Дело №

62RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайлов 21 ноября 2025 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, работающего водителем-экспедитором в ООО «<адрес>Трейд»,

установил :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 30 минут ФИО1 находясь в подъезде <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 пять ударов правой кистью руки сжатой в кулак в область лица и два удара правой кистью руки сжатой в кулак в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лицевой и волосистой части головы, ушибы мягких тканей области грудной клетки и молочных желез, скол 1 зуба, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не являются опасными, для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие Потерпевший №1 физическую боль – побои.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично. Суду показал, что не согласен с зафиксированными побоями, указал, что столько ударов не наносил и, если бы бил кулаками были бы другие побои. Пояснил, что он просто вытолкал Потерпевший №1 и ее мать и, закрыл дверь в свою квартиру, в тот момент, когда она и ее мать пытались войти в его квартиру и разобраться с его женой, за то, что они якобы – порезали входную дверь в их квартиру. Указал на то, что он их выталкивал, но не бил.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном деянии лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт свершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, представленной потерпевшей видеозаписью, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными как при административном расследовании так и в судебном заседании, заявлением в полицию Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «ОКБ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, криминальным журналом ГБУ РО «ОКБ «<адрес> больница», начатым ДД.ММ.ГГГГ, осмотром дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской врача-терапевта (участкового) ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в <адрес>, приехала в гости к своей матери ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире мамы, услышала шорох и увидела в дверной глазок как ФИО10 секатором режут обивку входной двери квартиры ее мамы. Мать находилась в это время во дворе дома. Она с балкона сообщила об этом матери. Затем они с матерью пошли к ФИО10, чтобы выяснить, зачем они это делали. Позвонили в дверь, вышел ФИО1, ударил ее мать, из-за чего она чуть не упала с лестницы, потом оттолкнул ее и кулаком бил по голове. У нее пошла кровь из носа. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которая оказала ей первую помощь и отвезла в больницу в приемный покой. В больнице ей сделали КТ головного мозга и грудной клетки. Там же она дала объяснения сотрудникам полиции и написала заявление.

Показания потерпевшей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов 30 минут она сидела на лавочке у дома с соседями. У нее дома, в гостях была ее дочь Потерпевший №1 Дочь, с балкона крикнула ей «Что сидишь, у тебя дверь режут». Она поднялась с дочерью, постучала в квартиру ФИО10, чтобы спросить, причем тут ее дверь. ФИО1 открыл и тут же закрыл дверь. Она постучала еще раз, ФИО1 открыл дверь и ударил ее. Она чуть не упала с лестницы от удара, ее удержала дочь. Затем, ФИО1 перекинулся на ее дочь с кулаками. Он наносил ей удары, куда она не помнит, у нее поднялось давление, видела, что он бил ее в грудь. Видела, что он ударил дочь раза четыре точно, но точно не помнит. Затем они вызвали полицию и скорую помощь.

Каких-либо оснований для оговора ей ФИО1 судом не установлено, показания потерпевшей и свидетеля каких-либо существенных противоречий между собой в части описания события правонарушения не содержат, они согласуются и с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из представленной потерпевшей Потерпевший №1 в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, как ФИО1 открывает дверь своей квартиры и ведет разговор, что между ними имеется конфликт.

Согласно справки ГБУ РО «ОКБ» «Михайловская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в приемный покой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дежурным врачом, диагноз: «Ушибы мягких тканей лицевой и волосистой части головы. Ушибы мягких тканей области параорбитальной клетчатки слева. Ушибы мягких тканей и костей носа. Ушибы мягких тканей области грудной клетки и молочной железы слева. Ушиб молочной железы справа. ЗЧМТ? Скол 1 зуба».

Согласно осмотра дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 диагностированы: ушибы мягких тканей лицевой и волосистой части головы. Ушибы мягких тканей области параорбитальной клетчатки слева. Ушибы мягких тканей и костей носа. Ушибы мягких тканей области грудной клетки и молочной железы слева. Ушиб молочной железы справа. ЗЧМТ? Скол 1 зуба.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 бесспорно имели место лишь ушибы мягких тканей лицевой (области параорбитальной клетчатки слева, носа) и волосистой части головы, ушибы мягких тканей области грудной клетки и молочных желез, скол 1 зуба, которые по своему характеру не являются опасными, для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возможность причинения ФИО7 повреждений «при обстоятельствах, изложенных в постановлении» не исключается.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Действия ФИО1, выразившиеся в причинении потерпевшей повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, но причинивших Потерпевший №1 физическую боль – побои, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема вменяемых в вину ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении телесных повреждений – закрытую черепно-мозговую травму сотрясение головного мозга, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся данных очевидно недостаточно для достоверного решения вопроса о наличии, либо отсутствии у Потерпевший №1 «закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга», установить по имеющимся данным, насколько достоверен установленный Потерпевший №1 диагноз: закрытая черепно-мозговой травма в форме сотрясения головного мозга, невозможно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что является женой ФИО1 В указанный день, в дверь их квартиры. В глазок, она увидела у двери Потерпевший №1 и ее мать ФИО6 Муж открыл им дверь. Потерпевший №1 и ФИО6 стали утверждать, что муж порезал им входную дверь. Муж выглянул, посмотрел и стал с ними разговаривать. В это время, Потерпевший №1 пыталась войти к ним в квартиру, муж им не дал и, просто закрыл дверь. Каких – либо телесных повреждений им не причинял.

К утверждениям ФИО1 о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, суд относится критически, признает их ложными, данными с целью облегчить свое положение, избежав, таким образом, ответственности за совершение правонарушения. По этим же причинам, суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку, она является супругой ФИО1, является заинтересованным лицом.

Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6, которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные показания, её показания существенно не противоречат показаниям потерпевшей и соответствуют представленной видеозаписи. То обстоятельство, что ФИО6 показала, что точно не видела куда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 и не помнит их количество не делает её показания недопустимым доказательством по делу, а свидетельствует о её субъективном восприятии действий ФИО1 При этом сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний не сделал.

С доводами стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола об административном правонарушении, представленной потерпевшим видеозаписи и необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суд согласиться не может.

Содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен и согласился с ним, в протоколе изложены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Не может судом быть взят во внимание и довод о том, что действия ФИО1 не носили противоправный характер, были вызваны поведением потерпевшей.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО1 должен понести наказание.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, равно как и сведений, отрицательно характеризующих его личность судом не установлено.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом данных о личности, степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (32.2 КоАП РФ) в банк по следующим реквизитам: наименование банка: Отделение Рязань Банка России/УФК по Рязанской области г. Рязань, БИК 016126031, ОКТМО 61617101, ИНН <***>, КПП 620801001, КБК 18811601061010101140, номер счета 03100643000000015900, УИН: 18880462252230024798, получатель платежа: МО МВД России «Михайловский».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Вагин