Дело 12-287/2023
УИД 33MS0006-01-2023-002284-50
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 28 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в <...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, которое получил 10 октября 2023 года (л.д.26), ФИО1 13 октября 2023 года, то есть в установленный срок, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушение порядка проведения освидетельствования, выразившееся в неразъяснении перед началом освидетельствования права не согласиться с результатами освидетельствования, в недемонстрации целостности клейма алкотектора, невзятии контрольного забора воздуха. Также в жалобе указано на отсутствие в материалах дела сведений о времени (часах, минутах) проведения корректировки прибора измерения и его поверки, в связи с чем невозможно установить какое действие произведено ранее.
ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 пояснил, что 11 июня 2023 года около 22 час. 10 мин. на пересечении улиц Михалькова и Институтский городок был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатам ФИО1 согласился, расписался. Клеймо Алкотектора Юпитер было целое, прибор был новый с поверкой от 17 мая 2023 года. Контрольный забор воздуха берется прибором автоматически при включении, о чем на дисплее высвечивается информация, только после этого производится забор выдыхаемого воздуха.
Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)
Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 года в 22 час. 10 мин. в районе дома № 3б по ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования (0,164 мг/л) установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0416260 от 11 июня 2023 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2023 года 33 АВ 0085146 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 110582 от 11 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 014497, с датой последней поверки 17 мая 2023 года, на что он согласился, по результатам освидетельствование установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,164 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, сделав собственноручную запись в соответствующей графе «Согласен» и расписался, а также приложенным к нему бумажным носителем с записью результата освидетельствования (л.д.4); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и другими.
Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела не имеется.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.
В связи с выявленным признаком опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, сделав собственноручную запись в соответствующей графе «Согласен» и лично расписался, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
При этом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о времени в часах и минутах проведения корректировки и поверки прибора измерения и невозможность поэтому установить первоначальное действие не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, в связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками. Исходя из чего, отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по доводам привлекаемого лица.
Утверждение ФИО1 о том, что перед началом освидетельствования не продемонстрирована целостность клейма, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Кроме этого, ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал как в ходе её проведения, так и при рассмотрении дела мировым судьей. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.
В соответствии с п.п. 4,5 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений
Таким образом, обязанности проводить контрольный забор воздуха, на что обращено внимание в жалобе, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вышеуказанными Правилами не установлено.
Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам дела и исследован судом.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Исходя из анализа и оценки представленных доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о виновности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ж.С. Фурсова