Дело № 2-680/2023 74RS0029-01-2023-000224-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,
рассмотрел 20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Горторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее – АО) «Горторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 146593,59 рублей, указав в обоснование иска, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца сначала заведующим производством, а затем начальником отдела общественного питания, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии от 11 августа 2022 года была выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 160593,69 рублей и излишки на сумму 49279,18 рублей, ответчик свою вину признал, в связи с чем из его заработной платы было удержано 3400 рублей и 8100 рублей, затем ответчик уволился, дав письменное обязательство возмещать по 5000 рублей в месяц, но своего обязательства не исполнил, выплатив лишь 1000 и 1500 рублей.
Представитель истца АО « Горторг» ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что недостача на предприятии была всегда, о чем он неоднократно говорил руководству, его вины в недостаче нет.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года стороны спора заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в АО «Горторг» на должность заведующего производством 7 разряда в подразделение Школьные столовые, договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы с испытательным сроком три месяца (пункты 1.1-1.5 трудового договора). В соответствии с пунктом 3 трудового договора работник обязался в том числе беречь имущество предприятия, возмещать причиненный предприятию ущерб в порядке и на условиях, установленных законом. Приказом от 29 августа 2019 года ФИО1 принят на работу с 30 августа 2019 года.
28 августа 2019 года между сторонами с 30 августа 2019 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
11 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность заведующего производством 7 разряда в подразделение Отдел общественного питания. Приказом от 11 января 2022 года ФИО1 переведен на новую должность и также 11 января 2022 года приказом директора АО «Горторг» № назначена передача товарно-материальных ценностей от заведующего производство ФИО3 заведующему производством ФИО1, составлены и подписаны инвентаризационные описи от 11 и 12 января 2022 года.
06 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному трудовому договору, согласно которому ФИО1 стал работать на должности начальника отдела общественного питания 14 разряда в Отдел общественного питания. Приказом от 04 мая 2022 года ФИО1 переведен на новую должность, также работодателем выносился приказ о переводе № от 06 июня 2022 года
10 августа 2022 года приказом директора АО «Горторг» № назначена в тот же день передача товарно-материальных ценностей от заведующего производство ФИО1 заведующему производством ФИО4, комиссия назначена в составе трех человек – начальник КРО ФИО5, бухгалтер-ревизор ФИО6 и инспектор-ревизор ФИО7
В своем объяснении ФИО1 указал, что результаты ревизии объясняет неопытностью поваров, во время его отпуска было испорчено мясо говядины и цыплят.
30 августа 2022 года ФИО1 написал на имя директора АО «Горторг» заявление, в котором просил сумму недостачи удержать из заработной платы и отпускных частями в размере 50%.
Приказом № от 19.09.2022г. ФИО1 уволен по собственному желанию.
19 сентября 2022 года ФИО1 написал на имя директора АО «Горторг» обязательство, в котором обязался возместить всю сумму недостачи 157193,59 рублей, выявившуюся в ходе ревизии в столовой администрации г. Магнитогорска, частями, ежемесячно по 5000 рублей.
Из заработной платы ФИО1 АО «Горторг» удержано 3400 рублей и 8100 рублей, дополнительно ФИО1 перечислил 1000 рублей и 1500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами работодателя, должностными инструкциями, договором о полной материальной ответственности, приказами о передаче товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, объяснениями, заявлением, обязательством.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац третий пункта 5 данного Постановления Пленума).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Согласно пункту 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Пункты 1.5 и 1.6 Методических указаний, к которым отсылает пункт 2.1 этих же указаний, предусматривает обязательность инвентаризации в семи случаях: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, а также при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Истцом не представлено доказательств наличия при назначении ревизии от 11 августа 2022 года предусмотренных пунктами 1.5 и 1.6 Методических указаний оснований, в самих текстах приказа такие основания не приведены, равным образом истцом не представлено доказательств, что в отчетном году руководитель организации утвердил соответствующую дату проведения инвентаризации, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при инвентаризации.
Более того, согласно тексту приказа инвентаризация назначена на 10 августа 2022 года, тогда как провели её не 10, а 11 августа 2022 года.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, а согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись, в суд они не представлены. В инвентаризационных описях суммы, которые просит истец взыскать, отсутствуют.
Таким образом, на основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о количестве, наименовании, стоимости товара, переданного в подотчет ФИО1, о наименовании, количестве и сумме товарно-материальных ценностей, по которым имеются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Следовательно, невозможно проверить достоверность проведенной инвентаризации, а потому в иске надлежит отказать.
При всем этом в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в АО «Горторг» постоянно имели место недостачи, контроль был затруднен из-за неисправности оборудования, при всем этом недостача образовалась в период, когда он находился в отпуске.
В своих письменных объяснениях АО «Горторг» указало, что отпуск ФИО1 был предоставлен с 04 мая 2023 года, тот передачу ТМЦ не осуществил, оставил ключи на пищеблоке, тем самым способствовал образованию недостачи.
Между тем, при уходе ответственного за хранение лица ФИО1 в отпуск инвентаризация должна проводиться не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, чего сделано не было.
Кроме того, надлежит в иске отказать ещё и потому, что из пояснений сторон следует вывод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – ключ от помещения, где хранились ценности, находился в свободном доступе как в период отпуска ответчика, так и в любое другое время. Представителем истца названное не опровергалось. Доступ в помещение, в котором хранились материальные ценности, имелся как у ответчика, так и у других работников. Порядок выдачи и сдачи ключей работодателем не устанавливался и нормативно не закреплялся.
Дача ФИО1 объяснений с согласием в причинении ущерба, равно как и его согласие с фактом удержания сумм из его зарплаты, сама по себе не может быть положена судом в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку названное не освобождало истца от обязанности соблюсти Методические указания.
Поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств факта причинения материального ущерба по ревизии от 11 августа 2022 года и его размера, не доказана противоправность поведения работника и его вина, не представлены доказательства того, что в спорный период работодателем были созданы необходимые условия для хранения имущества, кроме того, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, постольку оснований удовлетворять заявленные истцом требований о взыскании ущерба не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Горторг» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023г.