77RS0023-02-2024-002969-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере сумма, начиная с 25.11.2023 г. по 06.05.2024 г. в размере сумма, с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2022 г. между ООО «СЗ «Останкино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Для совершения сделки по уступке прав требования по договору долевого участия истец обратился к застройщику для получения согласия на уступку в порядке, предусмотренном п. 4.4.1 договора. В договоре не предусмотрено внесение платы за предоставление согласия на уступку прав. В ходе переписки с менеджером продаж истцу было сообщено, что застройщик взимает плату за получение согласия на уступку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, в связи с чем истцу предложено оплатить в адрес денежные средства в указанном размере. 03.10.2023 г. одновременно с оплатой между истцом и ООО ГК «Основа» заключен договор оказания правовых услуг от 02.10.2023 г., который, со слов застройщика, явился основанием платежа за выдачу согласия. Истец утверждает, что услуги по договору оказания правовых услуг не оказывались, договор был подписан под давлением. Истец полагает, что договор является ничтожным в силу мнимости, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключен исключительно для того, чтобы ответчик имел правовое основание для взимания с истца платы за предоставленное согласие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК Основа» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Законом Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания правовых услуг № ГКО-1156/23от 04.09.2023 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг информационного характера по порядку приобретения физическими лицами и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, оформления документов для приобретения объектов недвижимости в собственность, в том числе за счет заемных средств, а также заключения и исполнения сделок с недвижимым имуществом, порядку оформления и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес.

Согласно п. 3.1 договора для выполнения работ, предусмотренным договором, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере сумма в срок до 03.10.2023 г.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.10.2023 г.

Ответчиком обязательства по договору оказания правовых услуг также исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2023 г.

Вместе с тем истец указывает на то, что услуги по договору оказаны не были, договор был заключен под давлением сотрудников адрес. Заключение договора явилось обязательным условием для получения согласия застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве № БОТ-1(КВ)-1/16/9-ДДУ\787/22. Истец полагает, что договор является ничтожным в силу мнимости, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанный довод истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не находит, поскольку сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что оплата по договору об оказании правовых услуг является несоразмерной, что противоречит требованиям ст. 16 Законом Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Достаточных доказательств того, что условия договора оказания правовых услуг ущемляют права истца как потребителя, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что без заключения договора с ответчиком невозможно было получение согласия застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве соответствующими доказательствами не подтверждены, как и доводы истца о том, что фактически договор заключен с ответчиком в иную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 г.