Судья Ситникова О.А.

Дело №22-4874-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 7 августа 2012 года).

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 лет 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 лет 3 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбывает с учетом зачета времени содержания под стражей с 11 мая 2021 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и не принято во внимание апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года, которое обязательно для нижестоящего суда. Полагает, что в силу ст. 10 УК РФ положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 227-О, к нему применены быть не могут. Считает, что принятое судом решение нарушает его права и ухудшает его положение. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое судебное разбирательство по месту его регистрации в Лысьвенский городской суд Пермского края либо рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 и ч. 4 ст. 79, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, а если об этом становится известно в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учитывал вышеприведенные положения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2023 № 227-О, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст.60.15 и 60.17 УИК РФ) исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим, заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня его исполнения, при этом условия применения положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ определяются самостоятельно. Принятие такого решения не зависит от того, исполнялись ли принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части наказания на более мягкое или в первоначальном приговоре суда. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Введенная Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ ч. 3.2 ст. 79 УК РФ устанавливает специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение лишь в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом. Данное правило поощрительного характера не предназначено для исчисления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, в результате замены осужденному ФИО1 лишением свободы наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, ему назначен новый вид наказания, поэтому для применения положений ст. 79 УК РФ срок наказания определяется, исходя из последнего принятого решения. По настоящему делу таким решением является не приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, а постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года. При этом положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ не применяются, поскольку они не распространяются на осужденных, которым неотбытая часть более мягкого вида наказания была заменена лишением свободы.

В своем решении суд также указал, что ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и с 11 мая 2021 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца 25 дней, 3/4 части от которого составляет 3 года 11 месяцев 26 дней, то есть право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступит у него 7 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно подано преждевременно.

Доводы осужденного о распространении на него положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не состоятельны, так как основаны на их ошибочном толковании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: