Дело № 2-3615/2023
50RS0052-01-2023-002981-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.о. Щёлково
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест-Л» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройИнвест-Л» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, по адресу: <адрес> №, <адрес>, которая расположена этажом выше, в результате залива было затоплено принадлежащее им нежилое помещение.
В результате затопления нежилого помещения, им причинен материальный ущерб в сумме 177 000,00 руб.
Расчетная стоимость ремонта составляет 177 000,00 руб., что подтверждается отчетом №, выполненным на основании договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест-Л»:
- причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 177 000,00 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740,00 руб.;
- судебные расходы в размере 8 000,00 руб.
В судебном заседание истец представитель ООО «СтройИнвест-Л», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить. От проведения судебной экспертизы отказался, указывая об отсутствии в настоящий момент следов протечек. При этом, настаивал на том, что ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО1, к управляющей компании требований не заявил.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, просил отказать, ссылался на непричастность к ущербу истца, в его квартире ни залива, ни поломок водопровода или иных коммуникаций не было, сотрудниками управляющей компании не установлено. Также утверждал о том, что каких-либо ремонтных работ, в том числе с коммуникациями в квартире, проходящими под полом, в тот период не производил, коммуникации в его квартиры расположены так, как и были при строительстве многоквартирного дома, соответствуют его проектной и технической документации, представленной в материалах дела.
Представитель третьего лица Управляющей компании ООО "Авангард Восток" не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, об отложении слушания не просил. Ранее в судебном заседании подтверждал факт составления акта о заливе с указанием на отсутствие возможности осмотра квартиры ответчика.
Выслушав объяснение явившихся сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
ООО «СтройИнвест-Л» является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на случай «Пожара», «Залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений» следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СтройИнвест-Л» был выявлен залив помещения № (л.д. 8).
Из указанного акта также следует, что в момент его составления – ДД.ММ.ГГГГ, видимых протечек воды не обнаружено, на стенах 1-го этажа в местах общего пользования в нежилом помещении 545 визуально наблюдаются высохшие следу потеков с образованием грибковых солей.
При этом, членами комиссии, составлявшими акт, также указано, что залив произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки жилой <адрес>, расположенной на 2-м этаже подъезда №, собственником которой является ФИО1, не обращавшийся в управляющую компанию на предмет залива.
Представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива помещения ООО «СтройИнвест-Л», им причинен материальный ущерб в сумме 177 000,00 руб.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что работает инженером ООО "Авангард Восток". Многоквартирный дом по адресу: <адрес> №, <адрес>, находится в их введении. Им составлен акт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Было осмотрено состояние стены данного нежилого помещения, были открыты двери обслуживающего помещения, расположенные на 1 этаже, которые обеспечивают водоснабжение, отопление, электроснабжение нежилого помещения. И после осмотра со стороны обслуживающего помещения были выявлены следы потеков. На втором этаже над данным нежилым помещением расположена <адрес>. На момент проверки доступа к указанной квартире не было. По данному дому проходит горизонтальная разводка водоснабжения и отопления, и соответственно даже когда нет собственника квартиры, у управляющей компании всегда есть возможность оперативно отключить подачу воды и отопления на любую квартиру. Визуального потока в дверных проемах <адрес> не обнаружено. Наличие протечек на момент обследования не было. Когда произошла, где произошла протечка, они не смогли установить. Причина протечки была определена косвенным образом. Заявки на ремонт от собственника <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Анализируя изложенное, суд полагает, что требования ООО «СтройИнвест-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом их нежилого помещения, за счёт ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, поскольку истцом не доказан факт залива принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, ответчиком ФИО1, чья квартиры, кроме прочего, расположена по диагонали от той части стены в помещении, где истцом выявлены следы протечки, поскольку над помещением места общего пользования, в котором выявлены следы протечки, располагаются места общего пользования 2-го этажа – лестничная площадка перед входом в квартиру ответчика.
При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтройИнвест-Л» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
федеральный судья Жукова К.В.