№ 2-257/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система-Хим Полимер» к Довжанской А5 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система-Хим Полимер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 747 рублей, ущерба в размере 1 931,90 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля. Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года между ООО «Система-Хим Полимер» и ООО «Порт» был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 63 050 рублей, при этом, истец выдал ФИО1 доверенность № 5 от 05 апреля 2021 года на получение товара. Указанный товар ФИО1 получен по товарной накладной № У 00.00.0000 года. Кроме того, между ООО «Система-Хим Полимер» и АО «Плейтудэй СНГ» заключен договор купли-продажи детской одежды на сумму 116 697 рублей. Перевозку товара из г. Москва в г. Красноярск произвело ООО «ПЭК». Стоимость услуг по доставке составляет 1 931,90 рубля. Указанный товар также был принят ФИО1 от ООО «ПЭК» по УПД № У 29 мая 2021 года на основании доверенности У от 27 мая 2021 года, однако полученное от перевозчика и продавца имущество, принадлежащее истцу, ФИО1 в ООО «Система-Хим Полимер» не передала, воспользовалась товаром без законных оснований по своему усмотрению, причинив убытки ООО «Система-Хим Полимер».

В судебном заседании представитель истца ООО «Система-Хим Полимер» на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что на момент получения товара ФИО1 участником (учредителем) ООО «Система-Хим Полимер» не являлась, в трудовых отношениях также не состояла, приобретенные обществом товары были распроданы ответчиком в розницу в пользу третьих лиц из магазина детской одежды «Red Gummy Bears», принадлежащиего ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ФИО1 является бывшей супругой учредителя ООО «Система-Хим Полимер», детские вещи были куплены для личного пользования общих детей ответчика и учредителя истца.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 02 апреля 2021 года по товарной накладной № У ООО «Система-Хим Полимер» в ООО «Порт» приобретена торговая техника – кассовый аппарат, фискальный накопитель, сканер, принтер этикеток, денежный ящик, термоэтикетки, электронный ключ для активации услуг ОФД на общую сумму 63 050 рублей. Указанный товар получен ФИО1 на основании доверенности У от 05 апреля 2021 года, о чем свидетельствует подпись последней в получении груза в товарной накладной У от 02 апреля 2021 года.

Между ООО «Система-Хим Полимер» и АО «Плейтудэй СНГ» также был заключен договор купли-продажи детской одежды на сумму 116 697 рублей. Согласование количества и ассортимент товара подтверждается счетами № У от 17.05.2021 г., № У от 14.05.2021 г., № У от 14.05.2021 г., № У от 14.05.2021 г. ООО «Система-Хим Полимер» оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями У от 19.05.2021 г., У от 17.05.2021 г., У от 17.05.2021 г., У от 17.05.2021 г. на общую сумму 116 697 рублей.

Указанный груз был доставлен ООО «ПЭК», что подтверждается счет фактурой от 29 мая 2021 года. Услуги по доставке оплачены истцом в размере 1931,90 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 27 мая 2021 года.

29 мая 2021 года ФИО1 как представитель ООО «Система-Хим Полимер» получила в ООО «ПЭК» товар стоимостью 116 697 рублей, что подтверждается У от 29 мая 2021 года.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 является бывшей супругой учредителя ООО «Система-Хим Полимер», детские вещи приобретались не в интересах юридического лица, а для личного пользования общих детей ответчика и учредителя истца; факт получения товара ФИО1 не отрицал.

Доказательств передачи полученного ФИО1 имущества его собственнику по товарной накладной товарной накладной № У от 02 апреля 2021 года, У от 29 мая 2021 года суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что, получив и не передав товар ООО «Система-Хим Полимер», она действовала с согласия руководителя и учредителя ООО «Система-Хим Полимер», который является ее бывшим мужем, а также, что товар был приобретен для личных нужд их общих детей, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде принятого у ООО "Порт» и ООО «ПЭК» имущества, принадлежащего ООО «Система-Хим Полимер», на общую сумму 179 747 рублей.

Поскольку доказательств возможности возврата имущества в натуре суду не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества в размере 63 050 рублей, указанного в товарной накладной № У от 02 апреля 2021 года, и 116 697 рублей, указанного в У от 29 мая 2021 года.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на доставку груза в размере 1 931,90 рубля, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт причинения убытков подтверждается У 29 мая 2021 года, счетом на оплату № У от 21 мая 2021 года, платежным поручением У от 27 мая 2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система-Хим Полимер» к Довжанской А6 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Довжанской А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-Хим Полимер» сумму неосновательного обогащения в размере 179 747 рублей, ущерб в размере 1 931 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рублей, всего взыскать 186 512 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.