Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что 14.01.2020 между ним и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств в сумме 85000 рублей, факт передачи не подтверждается распиской, так как с ответчиком на тот момент состояли в близких отношениях, которые были построены на доверии. Передача денежных средств производилась двумя суммами 14.01.2020 – 50000 рублей и 22.02.2020 – 35000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет (карту) ответчика со счета, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя его мамы ФИО3 Согласно договоренности, переданные им ответчику денежные средства она обязалась вернуть до 20.02.2021, что подтверждается смс-перепиской. Вопреки условиям договора свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполняет и денежные средства не возвращает. Считает, что размер процентов на сумму долга необходимо рассчитывать с 23.02.2021 – следующий за последним днем, установленного для исполнения обязательств срока, начало течения времени нарушения его прав по день подачи уточненного искового заявления – 05.12.2022. Согласно расчету процентов задолженности – сумма процентов составляет 12929,90 рублей. Им был предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора, сначала в устной форме, а позже и в письменной форме он предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик ответа о намерении добровольного исполнения обязательств не дала.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12929,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, пояснял, что при оформлении договора займа с ответчиком расписка не составлялась, поскольку с ответчиком были доверительные отношения. Однако денежные средства ответчик брала именно в долг, что подтверждается смс-перепиской, а также проверочным материалом. Он обусловленные с ответчиком суммы 35000 рублей и 50000 рублей передавал своей маме наличными денежными средствами. Его мама ФИО3 эти деньги клала на свой счет и переводила ФИО2 Так же пояснял, что он переводил ФИО2 и другие денежные суммы в подарок. Доказательств тому, когда должны были быть возвращены денежные средства, у него нет.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснял, что ФИО2 у истца денег не брала, договоров займа с ним не заключала. Представитель ответчика ФИО4 в ходатайстве от 25.06.2023 просил провести судебное заседание 27.06.2023 в отсутствие ответчика и его представителя, отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик у истца никаких денежных средств не брала и никаких договоров займа с ответчиком не заключала. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо только в случае неправомерного удержания денежных средств. В иске указано, что истец передал 50 000 рублей 14.01.2020 и 35000 рублей 22.02.2020 со сроком возврата до 20.02.2021, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Нельзя принять доказательством, подтверждающим факт заключения устного договора между ФИО1 и ФИО2, объяснения ФИО2, данные при проведении проверки по заявлению ФИО1, поскольку они не являются по своей природе достоверными и даны в контексте побыстрее закончить проверку, и не раскрывают правдивую суть изложения. Полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются. Письменные объяснения не могут служить доказательствами. ФИО2 переводила денежные средства сестре истца: 12.12.2020 – 12 100 рублей, 15.10.2020 – 12 100 рублей, 12.09.2020 – 12 100 рублей, 28.07.2020 – 15 655 рублей, 27.06.2020 – 15 300 рублей, 29.05.2020 – 15 655 рублей, 27.02.2020 – 50 500 рублей,12.08.2021 – 12 100 рублей, 12.07.2021 – 12 100 рублей, 12.06.2021 – 12 100 рублей, 13.05.2021 – 12 000 рублей, 14.04.2021 – 5 000 рублей, 03.04.2021 – 5 200 рублей, 03.04.2021 – 7 000 рублей, 15.02.2021 – 12 145,96 рублей, 12.01.2021 – 12 100 рублей, итого: 211 055,96 рублей.
Кроме того, в судебном заседании 13.06.2023 ФИО1 указал, что 50000 рублей он переводил ФИО2 с карты матери для погашения кредита сестры, третье лицо ФИО3 подтвердила, что действительно ее дочь получила 50000 рублей, соответственно и 35000 рублей, что отражено в распечатке банковских операций. Права требования у ФИО1 возврата переводов денежных средств с чужой карты нет.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик у истца никаких денежных средств не брала и никаких договоров займа с ответчиком не заключала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что переводила свои денежные средства ФИО2 После уточняющих вопросов истца, пояснила, что сын ей давал денежные средства для перевода ФИО2 Сын ей говорил, что нужно помочь Жанне. Также ей сын говорил, что Жанна просит в долг, отдаст в течение года.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании 06.06.2023 пояснила, что знает, что ФИО1 давал 85000 рублей ФИО2 Ей об этом говорил брат. Больше ничего пояснить не может.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключениедоговоразайма, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждает о том, что 14.01.2020 между ним и ФИО2 заключен устный договор займа денежных средств в сумме 85000 рублей. Передача денежных средств производилась двумя суммами 14.01.2020 – 50000 рублей и 22.02.2020 – 35000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет (карту) ответчика со счета, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя его мамы ФИО3
В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил переписку сторон посредством WhatsApp и историю операций по дебетовой карте ФИО3 о банковских переводах указанных сумм со счета его мамы ответчику.
Истцом предоставлена претензия, адресованная ответчику, о возврате денежной суммы, полученной в качестве займа, сведений о направлении и о получении указанной претензии ответчиком не представлено. Ответа на указанную претензию не имеется.
Сторона ответчика отрицает получение ФИО2 спорных денежных средств от истца ФИО1
Из материалов КУСП № от 26.12.2021, КУСП № от 18.02.2022 по заявлению ФИО1 о совершении мошенничества следует, что сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Из ответа <адрес> ЗАГС следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО1, а ФИО6 – сестрой.
Из выписки по счету ФИО3 следует, что ФИО3 14.01.2020 пополнила счет на 50000 рублей, затем в тот же день перевела указанную сумму на счет ФИО2, также 22.02.2020 ФИО3 снова пополнила счет на 35000 рублей, затем в тот же день перевела указанную сумму на счет ФИО2
Из отчета по банковской карте и выписки по счету ФИО2, представленных ПАО <данные изъяты>, следует, что со счета ФИО3 № на счет ФИО2 № поступали следующие денежные суммы: 14.01.2020 – 50000 рублей, 22.02.2020 – 35000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что у ответчика с ФИО3 могли быть свои отношения, в связи с чем возврата денежных средств с ФИО2 может требовать ФИО3, а не ФИО1
В судебном заседании 15.02.2023 третье лицо ФИО3 пояснила, что переводила ФИО2 свои денежные средства. После уточняющих вопросов истца пояснила, что сын ей давал денежные средства для перевода ФИО2
Из отзыва стороны ответчика следует, что ФИО2 переводила денежные средства сестре истца: 12.12.2020 – 12 100 рублей, 15.10.2020 – 12 100 рублей, 12.09.2020 – 12 100 рублей, 28.07.2020 – 15 655 рублей, 27.06.2020 – 15 300 рублей, 29.05.2020 – 15 655 рублей, 27.02.2020 – 50 500 рублей,12.08.2021 – 12 100 рублей, 12.07.2021 – 12 100 рублей, 12.06.2021 – 12 100 рублей, 13.05.2021 – 12 000 рублей, 14.04.2021 – 5 000 рублей, 03.04.2021 – 5 200 рублей, 03.04.2021 – 7 000 рублей, 15.02.2021 – 12 145,96 рублей, 12.01.2021 – 12 100 рублей, итого: 211 055,96 рублей. Из выписки по счету ФИО6, представленной ПАО <данные изъяты>, следует, что вышеуказанные суммы действительно поступали на её счет.
Допрошенная в судебном заседании 21.12.2022 в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что по просьбе сына ФИО1 со своей карты переводила ФИО2 денежные средства. Ее сын ФИО1 передавал ей наличными денежными средствами 35000 рублей и 50000 рублей, она эти деньги клала на свой счет и переводила ФИО2, в январе – феврале 2020 г. ФИО1 ей говорил, что ФИО2 потом ему эти деньги вернет.
В рамках рассматриваемого спора свидетельские показания приниматься не могут.
В подтверждение заключения договора займа истец ссылается на переписку в мессенджереWhatsApp, однако из данной переписки нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Из представленных суду фрагментов переписки (на одном из фрагментов имеется дата 6 февраля без указания года) не усматривается, о какой именно сумме идет речь, а также невозможно установить абонентов, номера телефонов не указаны.
Из объяснений, данных сторонами в ходе проверки сообщений о преступлении, однозначно определить кем, когда и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, в каких суммах и на какой срок, когда возвращались, невозможно.
Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств по договору займа от 14.01.2020, не предоставлено.
Договор либо другой письменный документ, оговаривающий срок и порядок возврата денежных средств, между сторонами не составлялся, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В судебном заседании истец пояснил, что у него нет доказательств тому, когда должны были быть возвращены денежные средства.
Таким образом, вопреки доводам истца, факт заключения между сторонами 14.01.2020 договора займа на сумму 85 000 рублей и передачи денежных средств ответчику по договору займа от 14.01.2020, не подтвержден.
Доказательств заключения между сторонами договора займа и согласования существенных условий договора займа истец не предоставил. Также истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12929,90 рублей за период с 23.02.2021 по 05.12.2022 (включительно).
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется и оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 429 рублей.
Государственная пошлина истцом оплачена по чеку - ордеру от 10.11.2022 в размере 300 рублей и по чеку - ордеру от 30.11.2022 в размере 3129 рублей, то есть в общей сумме 3429 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска – 97929,90 рублей государственная пошлина составляет 3 138 рублей.
Таким образом, разница в государственной пошлине – 291 рублей (3429 – 3138) подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная по последнему чеку – ордеру от 30.11.2022.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3138 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 291 рублей по чеку – ордеру от 30.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 04.07.2023.