Дело № 2-2134/2025 64RS0004-01-2025-002651-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
прокурора Шараповой Е.С..
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца.
Истец указывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (осужденный приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) находились на территории города Балаково Саратовской области, где у них, на почве личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой. Осуществляя свои намерения, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля Лада Приора с государственный регистрационным знаком <***> региона, припаркованного во дворе <адрес>, города Балаково Саратовской области, дождались, когда ФИО2 выйдет из подъезда во двор указанного дома. После этого ФИО4, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, в соответствии с ранее распределенными ролями, вышел из салона указанного автомобиля, и, подойдя к ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком в лицо последнему, от чего он испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на землю. Затем ФИО4, схватил ФИО2 руками за ноги и стал насильно удерживать на земле, не давая ему возможности подняться. В это же время ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, в соответствии с ранее распределенными ролями взял в салоне автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № региона РФ металлическую трубу, приблизился к лежащему на земле ФИО2, и, удерживая в руке указанную трубу, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия умышленно нанес ею многочисленные удары по рукам и ногам ФИО2 от чего последний испытал физическую боль.
Истец считает, что ответчиком ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в 6000 000 (шесть миллионов) рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда не исполнено.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стоне ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не сообщил.
Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.111 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иное лицо) группой лиц по предварительному сговору умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной част иска ФИО2 отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 300 рублей.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца.
Приведенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (осужденный приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) находились на территории города Балаково Саратовской области, где у них, на почве личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой. Осуществляя свои намерения, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля Лада Приора с государственный регистрационным знаком <***> региона, припаркованного во дворе <адрес>, города Балаково Саратовской области, дождались, когда ФИО2 выйдет из подъезда во двор указанного дома. После этого ФИО4, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, в соответствии с ранее распределенными ролями, вышел из салона указанного автомобиля, и, подойдя к ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком в лицо последнему, от чего он испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на землю. Затем ФИО4, схватил ФИО2 руками за ноги и стал насильно удерживать на земле, не давая ему возможности подняться. В это же время ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, в соответствии с ранее распределенными ролями взял в салоне автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> региона РФ металлическую трубу, приблизился к лежащему на земле ФИО2, и, удерживая в руке указанную трубу, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия умышленно нанес ею многочисленные удары по рукам и ногам ФИО2 от чего последний испытал физическую боль.
Таким образом, вред здоровью истцу причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО3, которые должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Безусловно, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО2 испытал физические страданий страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер компенсации морального вреда, причиненного истцу уже был определен в 500 000 рублей.
Поэтому суд приходит к выводу о возложении на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности по выплате в солидарном порядке компенсации морального вреда, взысканную с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500000 рублей решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Исковые требования о взыскании с ФИО3 иных компенсаций морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, физические и нравственные страдания были причинены совместными действиями ФИО4 и ФИО3, и размер компенсации морального вреда был определен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, обязанность по выплате в солидарном порядке компенсации морального вреда, взысканную с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в размере 500 000 рублей решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров