РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя (административного истца). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника с РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялось, акт об этом не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе не выносилось, тем самым пристав, по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель к судебному заседанию представил письменные возражения, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП по Красноярскому краю, Отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк, АО Тинькофф банк, ООО ХКФ Банк.

Согласно данных ГИБДД, за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на данное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно ответов из ПФ РФ и ФНС о месте получения дохода должника, информация о трудоустройстве ФИО5 отсутствует.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления должника ФИО4, а именно: <адрес>. В ходе проверки должник установлен не был.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя нет, так как судебный пристав-исполнитель принимал, предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о семейном положении должника и имуществе супруга.

Сам факт добровольного неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица ОСП.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года