Дело №

УИД-23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО7 ФИО2, ООО «Ритейл Интернешнл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ООО « Ритейл Интернешнл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при покупке истцом в магазине ООО «Автопилот» автомобиля БМВ Х4 xDrive30D, приобретаемого за счет кредитных средств, при получении такового ему была навязана услуга Акцепт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение карты «Turbo» (электронное непериодическое издание «AUTO GUARD», содержащиеся на USB- флеш- носителе) путем оплаты за него 180 000 рублей. При ознакомлении с информацией, содержащейся на флеш –карте, выяснилось, что фактически флеш-носитель содержит информацию относительно административных правонарушений, связанных с использование транспортного средства. Данная информация имеется в свободном доступе в интернете, а также в любом книжном магазине по значительно меньшей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако изложенные в них требования ответчиками были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая также осталась неурегулированной. Поскольку все досудебные возможности разрешения спора были исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость карты в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО6, ООО «Ритейл Интернешнл», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее предоставили возражения относительно заявленных исковых требований, где просили в их удовлетворении отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными, законодательно закрепленных оснований для возврата денежных средств не имеется. Также представитель ООО «Ритейл Интернешнл» указал, что Общество является надлежащим ответчиком и что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был посредником между сторонами.

Представители третьих лиц ООО «АВТОПИЛОТ», АО «Кредит Европа Банк» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно Преамбуле к ФЗ « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО « Автопилот» был заключен договор купли-продажи № автомобиля БМВ Х4 xDrive30D с привлечением кредитных средств полученных АО « Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому исполнению, указано на необходимость оплаты услуги Ассистанс Услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180 000 рублей в ИП ФИО6 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

На основании заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была переведена на реквизиты ИП ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта № Т02500 публичной оферты ООО «Ритейл Интернешнл» истец присоединился к Правилам на приобретение карты« Turbo» (электронное непериодическое издание «AUTO GUARD», содержащиеся на USB- флеш- носителе).

При этом, непосредственно ООО «Ритейл Интернешнл» не отрицает того факта, что ИП ФИО6 действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «Ритейл Интернешнл».

В дальнейшем истец выяснив, что на спорном флеш-носителе содержится общедоступная информация, не представляющая интереса, которая также имеется и на бумажных носителях и имеющая значительно меньшую стоимость, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Указанное обращение ответчиками было проигнорировано, доказательств обратного суду не предоставлено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая также была проигнорирована.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что до настоящего времени требования истца как потребителя не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу усматривается, что приобретение дополнительной услуги в виде принятия оферты и приобретения флеш-карты было обязательным условием кредитного договора, и, на момент заключения оферты истец был лишен возможности осуществить осознанный выбор необходимости предоставленной ему дополнительной услуги.

Доказательств, подтверждающих понесенных ООО «Ритейл Интернешнл» расходов в связи с заключением оферты на приобретение карты «Turbo», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости флеш-носителя - карты «Turbo» в размере 180 000 рублей с ООО «Ритейл Интернешнл».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что между ИП ФИО6 и ООО «Ритейл Интернешнл» имелся агентский договор, денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены на счет ООО «Ритейл Интернешнл».

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, с учетом совокупности установленных фактов, имеющих юридическое значение, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Ритейл Интернешнл», поскольку спорные правоотношения возникли непосредственно между истцом и ООО «Ритейл Интернешнл».

В этой связи, исковые требования, заявленные в отношении ИП ФИО6 подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы 185 000 рублей. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, он имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 92 500 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 70 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ритейл Интернешнл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» стоимость карты «Turbo» в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ритейл Интернешнл» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО8 ФИО2 - отказать

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: