Решение по делу № 02-2743/2024 от 24.01.2025 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО “Сбербнк”, <ФИО>, <ФИО>, ТУ Росимщество по адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: установить факт признания <ФИО>, паспортные данные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая и оценивая в совокупности приведенные показания и иные доказательства по делу суд считает возможным удовлетворить исковое требование <ФИО> об установлении факта признания <ФИО> отцовства в отношении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО “Сбербанк России”, <ФИО>, <ФИО>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта признания отцовства, признании права

УИД 77RS0004-02-2024-001334-52

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2743/2024 по иску ФИО1 к ПАО “Сбербанк России”, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать имущество,

Установил:

фио Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО “Сбербнк”, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимщество по адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: установить факт признания фио, паспортные данные, своего отцовства в отношении ФИО1, паспортные данные; признать за истцом право собственности на денежные средства (которые до 01.04.2022 г. находились в индивидуальном сейфе №147/147 в ПАО Сбербанк, код подразделения банка МБ/9038/01762, расположенном по адресу: адрес) в порядке наследования по закону; обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 имущество, хранившееся до 22.04.2022 г. в индивидуальном сейфе №147/147 в подразделении банка МБ/9038/01762, по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что она, ФИО1, является дочерью фио, паспортные данные, который умер 30.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 31.12.2021.

В результате близких отношений между матерью Истца фио фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, родилась истец. Девичья фамилия истца – фио, что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака <...> от 20.09.1991.

В соответствии с действовавшим в советские времена законодательством при рождении ребенка у матери, не состоявшей в браке, запись об отце ребенка в свидетельстве о рождении производилась по фамилии матери. Так, в записи акта гражданского состояния о рождении истца в графе «отец» записано имя и отчество фио, фамилия же указана по матери.

фио при жизни не установил отцовства в отношении истца, но всегда признавал, что ФИО1 является его родной дочерью. Признавая истца своей дочерью, фио всегда обращался к ней «дочка», она к нему – «папа».

фио и фио периодически проживали совместно в период с начала 1962 года по начало 1968 года в комнате фио на адрес в адрес, где также проживала истец в течение нескольких лет после рождения. В этот период времени фио каждый год по несколько месяцев проживал совместно с фио, однако из-за конфликта с родителями с обеих сторон был вынужден возвращаться к себе домой. Причиной конфликтов фио с его родителями и родителями фио являлось то, что между фио и фио имелась существенная разница в возрасте (семь лет), что не приветствовалось родителями как с одной, так и с другой стороны, так как они придерживались консервативных взглядов. Тем не менее, из-за глубоких взаимных чувств фио к фио отец истца вновь возвращался к фио для совместного проживания.

В периоды проживания с фио ФИО4 участвовал в материальном обеспечении их совестной жизни и их общего ребенка. фио занимался подработками в свободное от учебы в медицинском институте время. По окончании института фио имел значительный заработок работая врачом.

После окончательного расставания с фио ФИО4 в течение всего детского и подросткового возраста истца, а также далее вплоть до 22 лет истца, оказывал фио периодическую материальную поддержку, ответственно проявлял себя как родной отец истца.

Со слов матери истцу известно, что фио периодически заезжал к ней на работу, привозил и передавал для их дочери различные суммы денег. После начала работы врачом фио стал передавать фио денежные суммы в несколько более крупном размере, чем в период обучения в медицинском институте.

До замужества фио, которое состоялось в 1971 году, фио периодически приезжал домой к фио, чтобы повидаться с дочерью.

Когда истец стала подростком, фио стал иногда передавать некоторые денежные суммы непосредственно истцу для покупки каких-то вещей по усмотрению последней.

После смерти фио истец забрала из больницы его вещи, взяла на себя организацию похорон умершего, сняла умершего с регистрационного учета по месту жительства, получила единовременную выплату за счет средств пенсионных накоплений умершего.

фио Л.А. является единственной наследницей по закону первой очереди. фио также указал истца в качестве одной из наследниц по завещанию, по условиям которого истцу предназначалось следующее имущество:

- жилое помещение (квартира) общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:4397;

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

-денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО «Сбербанк России».

Истец своевременно обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии и приняла в собственность большую часть наследственного имущества: квартиру общей площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, датированными 01.07.2022.

Истцу не удалось получить денежные средства, хранившиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО «Сбербанк России», в силу того, что при жизни наследодателем фио 27.10.2018 был расторгнут договор аренды индивидуального сейфа № 9038-1762-000476378 и индивидуальный сейф № 1000/818 был освобожден. В тот же день, 27.10.2018, наследодателем был заключен новый договор аренды индивидуального сейфа № 9038-393-000724801 в отношении индивидуального сейфа № 147/147, находившегося в ПАО Сбербанк, код подразделения банка МБ/9038/01762, по адресу: адрес.

Приведенные выше факты изложены в письмах ПАО Сбербанк, которые приобщены к наследственному делу № 1/2022, и хранятся в делах у нотариуса адрес фио

В банке истцу пояснили, что перемещение содержимого из сейфовой ячейки № 1000/818 в ячейку № 147/147 было произведено по инициативе банка и по техническим причинам, зависящим от банка, а не по инициативе фио

Данные формальные изменения, связанные с перемещением денежных средств, принадлежавших наследодателю, из одной ячейки в другую, не были отражены фио в завещании. При этом, как полагает истец, фио через составление завещаний оставил распоряжения на всё существенное по своей стоимости имущество и по своему характеру был человеком, который не мог не ставить распоряжение на значительную денежную сумму, хранившуюся в банковской ячейке.

По мнению истца, Сбербанк не разъяснил фио последствия изменения номера ячейки на случай, если номер прежней ячейки был указан в каких-либо документах (договор, завещание и т.п.). При этом Сбербанк не мог не осознавать, что фио являлся на 2018 год старым человеком и мог сам не понимать такие последствия. Сбербанк традиционно ориентируется на клиентов и вкладчиков пожилого возраста. Работники Сбербанка проинструктированы, что с клиентами пожилого возраста следует вести себя особо, а именно - тщательно и доходчиво разъяснять им содержание и последствия любых банковских операций.

Истец полагает, что работники Сбербанка не дали фио надлежащих разъяснений о последствиях изменения номера ячейки, из-за чего фио по неосторожности не внес изменения в завещание относительно нового номера банковской ячейки.

Истец пояснила, что, согласно разъяснениям нотариуса, истцу следует через установить родственные отношения между ней и фио для того, чтобы получить право на иное имущество наследодателя, которое не упомянуто в завещании на её имя.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, просила удовлетворить исковые требования, в обоснование требований дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Ответчик ПАО “Сбербанк России” извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений и пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимщество по адрес извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, письменных возражений и пояснений по существу спора не представили.

Суд, выслушав сторону истца, приглашенных истцом свидетелей, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к наследникам первой очереди по закону относятся дети наследодателя.

В соответствии с статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 разъяснено, что «в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").»

Судом установлено, что фио, паспортные данные, умер 30.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 31.12.2021.

Нотариусом адрес фио 10 января 2022 года в отношении имущества умершего фио открыто наследственное дело № 1/2022.

После смерти фио открылось наследственное имущество, состоящее из:

- жилое помещение (квартира) общей площадью 82.3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77-77-11/036/2006-479,

- жилое помещение (квартира) общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:4397,

- денежные средства, хранившиеся на счетах, в ПАО Сбербанк,

- денежные средства, хранившиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО Сбербанк,

что подтверждается завещанием наследодателя, удостоверенным нотариусом адрес фио 16.11.2016 г. по реестру за № 3-927.

Согласно завещанию жилое помещение (квартира) общей площадью 82.3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77-77-11/036/2006-479 была завещана фио гражданам США ФИО3, ФИО2 Истцу Щербине Л.А. ФИО4 завещал имущество в составе:

- жилое помещение (квартира) общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес;

- все денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- все денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО «Сбербанк России».

17 января 2022 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. фио Л.А. получила наследство в виде квартиры по адресу: адрес, а также денежные средства, хранившиеся на счетах фио в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, находившиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО «Сбербанк России» не были получены истцом в связи с расторжением договора аренды этого сейфа до даты открытия наследства.

фио Л.А. заявляет, что она является родной дочерью фио и по этой причине как наследник первой очереди имеет право на наследование иного имущества фио, не указанного в завещании от 16.11.2016.

Истец в судебном заседании пояснила, что она родилась в результате близких отношений между матерью Истца фио фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Девичья фамилия истца – фио, что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака <...> от 20.09.1991.

фио Л.А. считает, что она является единственной наследницей по закону первой очереди. фио также указал истца в качестве одной из наследниц по завещанию, по условиям которого истцу предназначалось следующее имущество:

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

-денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО Сбербанк.

Истцу не удалось получить денежные средства, хранившиеся в индивидуальном сейфе № 1000/818 в Дополнительном офисе № 9038/01762 ПАО Сбербанк, в силу того, что при жизни наследодателем фио 27.10.2018 был расторгнут договор аренды индивидуального сейфа № 9038-1762-000476378 и индивидуальный сейф № 1000/818 был освобожден. В тот же день, 27.10.2018, наследодателем был заключен новый договор аренды индивидуального сейфа № 9038-393-000724801 в отношении индивидуального сейфа № 147/147, находившегося в ПАО Сбербанк, код подразделения банка МБ/9038/01762, по адресу: адрес.

Данные формальные изменения, связанные с перемещением денежных средств, принадлежавших наследодателю, из одной ячейки в другую, не были отражены фио в завещании.

ФИО1, хорошо зная фио, считает, что он по складу своего характера не мог не распорядиться каким-либо значимым имуществом на случай своей смерти, в т.ч. имуществом, помещенным им в ячейку № 147/147. Это подтверждается в т.ч. завещанием фио, из которого следует, что наследодатель фио распределил между наследниками всё имевшееся у него имущество, составлявшее значимую ценность.

Т.е., по мнению ФИО1, Сбербанк проявил действия и бездействие, которые являлись недобросовестными и нарушающими права как самого фио, так и возможных наследников на имущество фио, находящееся в помещениях Сбербанка.

Фактически действиями Сбербанка были созданы препятствия для реализации истцом ФИО1 прав наследника в отношении наследственного имущества фио, поскольку, по мнению ФИО1, Сбербанк не разъяснил фио возможные последствия изменения номера ячейки для хранения имущества.

По информации, полученной от нотариуса, срок аренды банковской ячейки № 147/147 истек 01.04.2022 г., и ячейка была вскрыта 22.04.2022 уполномоченными лицами ПАО Сбербанк, был составлен акт о наличии в банковской ячейке № 147/147 денежных средств.

Истец намерена принять оставшуюся часть наследственного имущества наследодателя в порядке наследования по закону. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, истцу было разъяснено, что необходимо установить в судебном порядке факт родственных отношений.

Поскольку фио обеспечивал материально воспитание и содержание истца в её детские и подростковые годы, а также в последующем до 22 лет истца, предоставлял матери истца для этого денежные средства, передавал денежные средства в т.ч. непосредственно истцу, когда она получила право самостоятельно распоряжаться определенными денежными средствами, то истец полагает, что имеются все законные основания для установления судом факта признания фио отцовства в отношении истца.

фио Л.А. пояснила, что признание фио её своей дочерью могут подтвердить свидетели фио (супруг истца), фио (сестра истца), фио, фио, фио, лично знавшие фио и мать истца фио

Кроме того, ФИО1 считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать и иные доказательства признания фио отцовства в отношении истца.

Так, например, в медицинской карте при госпитализации в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения адрес (Москва, адрес) с диагнозом ковид в ноябре 2021 года фио указал, что ФИО1 является его дочерью.

В свидетельстве о рождении истца в графе «отец» указаны имя и отчество фио (фио) и фамилия матери, что допускалось законом.

При распоряжении своим имуществом на случай смерти фио в завещании от 16 ноября 2016 года указал ФИО1 в качестве наследника недвижимого имущества (квартира по адресу: Москва, адрес) и денежных средств на банковском счету и в банковской ячейке в ПАО «Сбербанк России», что подтверждает отношение фио к ФИО1 как к ближайшему родственнику.

В завещании от 23 января 2015 года, удостоверенном нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре № 4-97), фио завещал истцу ФИО1 недвижимое имущество – квартиру по адресу: Москва, адрес, что дополнительно подтверждает отношение фио к ФИО1 как к ближайшему родственнику.

В дело предоставлены совместные фотографии истца и фио, распечатки звонков с телефона истца, подтверждающие общение истца и фио, а также другие доказательства отношения фио к ФИО1 как к дочери и признания её дочерью.

По ходатайству истца в судебном заседании были получены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио, знавшая наследодателя с 1974 года, в суде пояснила, что фио материально помогал дочери, а также дарил подарки, и во время учебы и в детстве помогал. фио дополнила, что перед госпитализацией в ноябре 2021 года в связи с ковидом фио передал ей письмо на случай его смерти с телефонами родственников. В этом письме фио была указана как «Ляля дочь» и указан её номер телефона.

Свидетель фио, знакомая фио - матери истца с 1960 года, в суде 17.09.2024 сообщила, что фиоР был порядочным человеком. Он буквально содержал и помогал Лейле на всем протяжении её детства и подросткового возраста. У него потом родилась еще одна дочь. Но отношение к Лейле, по мнению свидетеля, были намного теплее. Он заботился о ней. Она училась в музыкальной школе. Он настаивал, чтобы она ходила еще в секцию и обязательно еще учила язык. Он всё это оплачивал.

фио рассказала также, что лично видела как фио передавал конверт с деньгами матери истца, а также расплачивался с няней истца. Она пояснила в судебном заседании, что материальная помощь была постоянной на протяжении всего детства, что фио покупал ей шубки разные, сапоги дорогие, и другие вещи. Средства, которые фио передавал матери истца на её содержание, были существенными, без них ей было бы очень трудно. Мать истца отказывалась от материальной помощи подруг, т.к. фио предоставлял ей всегда значительные средства, с которыми ребенок был в полном достатке. фио рассказала также, что фио оплачивал гимнастику и музыкальную школу. фио помощь от подруг не брала, ссылаясь на то, что ей вполне помогает фио.

Свидетель фио, знавшая фио около 15 лет, рассказала суду, что со слов фио, он приезжал на работу к матери истца фио и передавал деньги. фио рассказывал, что даже когда были возможности ограниченные, он всегда раз в месяц приезжал на работу к жене и помогал. Свидетель фио пояснила также, что фио рассказывал, что он оплачивал кружки, поднимал дочь вообще, репетиторов оплачивал. Он всегда гордился, что его дочка в МГИМО поступила. Говорил, что очень важно дать образование, как бы там ни случилось в жизни, важно дать основу. Репетиторы постоянно нанимались. Говорил, что это очень важно. При этом фио отмечал, что это было не периодически, а постоянно.

Свидетель фио рассказала также, что из её разговоров с фио его помощь дочери была всегда с самого детства. фио пояснила, что помощь фио матери истца на содержание последней была существенной. фио постоянно рассказывал свидетелю фио, что он поднимал дочь, что ему было важно в тот период, что он заботился о дочери, что она с нормальным образованием и у неё всё хорошо.

Свидетель фио пояснила суду, что приведенные сведения у неё непосредственно от самого фио, а также от матери фио, с которой свидетель также была знакома.

Свидетели фио (муж истца), фио (сестра истца) дали суду показания о том, что по известным им сведениям фио предоставлял денежные средства на материальное содержание дочери, на её обучение и воспитание.

Учитывая и оценивая в совокупности приведенные показания и иные доказательства по делу суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 об установлении факта признания фио отцовства в отношении ФИО1

При рассмотрении иных исковых требований суд исходит из следующего.

В исковом заявлении, а также в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о правопритязаниях возможных иных наследников в отношении имущества фио, в т.ч. со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущество по адрес). В заявлении об изменении и уточнении исковых требований от 11 июля 2024 года ФИО1 указано, что гражданами ФИО2, фио, а также ТУ Росимущество по адрес не совершались какие-либо действия, направленные на нарушение или иное ущемление прав и законных интересов истца ФИО1 В деле и исковом заявлении отсутствуют также сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» заявлял о каких-либо правах на имущество фио Более того, в наследственном деле имеются сведения о готовности ПАО «Сбербанк России» выдать имущество, находившееся в арендованной фио банковской ячейке № 147/147 лицу, предоставившему надлежащие документы о праве на наследование этого имущества. По этой причине ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на имущество фио, хранившееся в банковской ячейке № 147/147. В деле и в исковом заявлении отсутствуют сведения об иных спорах о праве собственности в отношении указанного имущества фио В связи с этим в рамках настоящего судебного дела не подлежат рассмотрению исковые требования о признании права собственности на имущество, принадлежавшее фио и находившееся до 22 апреля 2022 года в банковской ячейке № 147/147.

Вопрос о праве собственности на это имущество подлежит рассмотрению нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело в отношении имущества умершего фио, на основе норм наследственного права и с учетом обращений возможных наследников имущества умершего фио В случае наличия спора в отношении имущества фио, имевшегося в банковской ячейке № 147/147, такой спор может быть рассмотрен судом при надлежащем обращении стороны спора.

В соответствии со статьями. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия спора между истцом и ПАО “Сбербанк России” о праве собственности на имущество фио, храниввшееся в банковской ячейке № 147/147, истцом не представлено. В связи с отсутствием в настоящее время спора в отношении имущества фио, имевшегося в банковской ячейке № 147/147, в удовлетворении искового требования о признании права собственности ФИО1 на имущество в указанной ячейке следует отказать.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования истца об обязании выдать имущество фио, находившееся до 22 апреля 2022 года в банковской ячейке № 147/147, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» не установлено. Выдача ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 имущества, принадлежавшего фио и находившегося в ячейке № 147/147, в настоящее время не может считаться правомерным, поскольку в завещании фио от 16 ноября 2016 года наследодатель не указал банковскую ячейку № 147/147. Истцом ФИО1 не представлено в ПАО «Сбербанк России» свидетельство о праве на наследование имущества в банковской ячейке № 147/147. По этой причине суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать имущество, хранившееся до 22 апреля 2022 года в индивидуальном сейфе №147/147 в подразделении банка МБ/9038/01762, по адресу: адрес. Имущество фио, хранившееся в банковской ячейке № 147/147, может быть выдано лишь лицу, которое будет признано наследником этого имущества в установленном законом порядке, в соответствии с законодательством о наследовании и при представлении в ПАО «Сбербанк России» соответствующего свидетельства, выданного нотариусом, о праве наследования указанного имущества. В настоящее время ФИО1 таким лицом нотариусом не признано и свидетельство о праве на наследование спорного имущества ФИО1 не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО “Сбербанк России”, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать имущество, удовлетворить частично.

Установить факт признания фио, паспортные данные, умершим 30.12.2021 года, отцовства в отношении дочери ФИО1, паспортные данные

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе № 147/147 в ПАО «Сбербанк России, открытом на имя фио, 05.1942 г.р., паспортные данные, умершего 30.12.2021 года.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 года

Судья Черныш Е.М.