УИД 50RS0026-01-2022-011992-03

Дело № 2-11742/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" о признании увольнения истца с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” незаконным; признании формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону, изменив формулировку причины увольнения на “увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации”; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о недействительности записи № 17 от 30 июня 2022 года; об моем увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации”; возложении на ответчика обязанности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в расчете исковых требований, объяснил, что доказательств попыток трудоустройства после увольнения из организации ответчика, в том числе отказов работодателей в приеме на работу истца, не имеется.

Ответчик в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" в должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании трудового договора № 626 от 21 февраля 2022 г. (л.д. 13-16).

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГ №/к (л.д. 12) ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ с должности начальника участка вышеназванного учреждения за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужила докладная записка администратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №.

По утверждению истца, ранее в организации ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, отсутствие на рабочем месте вызвано выполнением поручений работодателя, объяснения с истца по поводу отсутствий на рабочем месте работодателем не истребовались.

МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" не представлено доказательств привлечения ФИО1 в установленном порядке к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГ, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и обоснованности такого привлечения.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГ являлось последним рабочем днем в организации ответчика, требований о восстановлении на работе им не заявляется, просит изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию».

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) подлежит признанию незаконным, с изменением основания увольнения ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ).

При этом на МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" возлагается обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности записи в этой трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ № об увольнении ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и внести запись в эту же трудовую книжку об увольнении ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что формулировка основания и причины увольнения препятствовали ему поступлению на другую работу, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации среднего заработка следует отказать.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка истца в размере 4515 рублей (л.д. 26), с учетом использованного отпуска за период в размере 7 дней, компенсация за неиспользованный отпуск составит 10 519 рублей 95 копеек (2,33 дня), с учетом выплаченной истцу работодателем компенсации в размере 7923 рублей 61 копейки, задолженность работодателя перед истцом в части данной компенсации составляет 2641 рубля 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушения прав истца как работника со стороны работодателя установлено, что выразилось в незаконном увольнении, невыплате всех причитающихся при увольнении денежных сумм, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как испрашиваемая истцом денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, степени вины работодателя, последствий нарушения трудовых прав для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, изменив основание увольнения ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ).

Возложить на МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности записи в этой трудовой книжке от 30 июня 2022 г. № 17 об увольнении ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и внести запись в эту же трудовую книжку об увольнении ФИО1 с должности начальника участка Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области Оздоровительно-образовательный Центр “Родник” на основании статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с МАУ г.о. Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный цент "Родник" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2641 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов