Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1882/2023
Дело №2-104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 473 787 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу – 97 000 рублей; по процентам – 192 003 рубля 02 копейки; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 64 764 рубля 71 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов – 120 019 рублей 46 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7937 рублей 87 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2.09.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02.09.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 97000 рублей сроком до 15 октября 2020 года под 28,50 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2022 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
26 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 года в отношении ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года с учетом определения от 01 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.09.2022 в общем размере 305003,02 руб., из которых 97000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 192003,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 9000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937,87 руб..
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать».
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, приняв в указанной части новое решение, удовлетворить исковые требования Банка. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Так, с учетом того, что по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение обязательств ответчиком имело длящийся характер, судом чрезмерно занижена взыскиваемая неустойка, поскольку она ниже ставки рефинансирования, определенная Банком России, которая действовала в период нарушения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из того, что Банком в апелляционной желобе оспаривается законность принятого судом решения только в части определённого ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в этой его части.
Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 7000 рублей по основному долгу и 9000 рублей по процентам, сослался на допущенные ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, период действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были, как и не был приведён расчёт в обоснование своих выводов.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия признает, что неустойка по основному долгу может быть определена в размере 54000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов 107000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и, как следствие подлежит изменению решение суда в части определённого судом общего размера взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 сентября 2022, путём его увеличения до 450003 рублей 02 копеек (107000+54000+97000+192 003,02).
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба Банка судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление Банка о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойки за просрочку оплаты основного долга с 7000 рублей до 54000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 9000 рублей до 107000 рублей, а общий размер взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 сентября 2022 года с 305003 рублей 02 копеек до 450003 рублей 02 копеек.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов