Судья Варсанофьев Е.А. Дело № 22-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Скворцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО1 осужден:

- 14.08.2015 Вохомским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- 20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 11.06.2019 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел отбытие им более 2/3 срока наказания, трудоустройство, участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, положительное отношение к воспитательным мероприятиям, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий и нарушений порядка отбывания наказания, мнение администрации о наличии в его поведении положительной динамики. Отмечает необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения, поскольку ранее наложенные на него взыскания погашены два года назад. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания. В связи с изложенным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что получил одно поощрение в виде устной благодарности в апреле 2023 года, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству колонии, посещает занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия, прошел обучение и получил специальность, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, в период в 2016-2020 годах за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил 21 дисциплинарное взыскание, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ. С 28.04.2020 состоит на профилактическом учете учреждения, как склонный к совершению суицида и членовредительству, с 28.08.2019 по 17.08.2020 был переведен в строгие условия отбывания наказания, 25.02.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный положительно не характеризовался, вплоть до апреля 2023 года поощрений от администрации учреждения не получал. Вопреки доводам жалобы, ежемесячная премия к заработной плате не является мерой поощрения, применяемой к осужденным на основании ст. 113 УИК РФ.

Приведенные выше характеризующие сведения об осужденном при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для однозначного вывода о том, что он достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова