Гражданское дело № 2-61/2023

УИД № 27RS0015-01-2022-001593-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромилова Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н № (потерпевший), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 управляющей транспортным средством Nissan Note г/н №. На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Note г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 07.12.2020 г. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению МЭАЦ от 03.09.2021 г. составила 69 389, 22 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 69 400 рублей, в адрес ООО «СК» «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № от 29.10.2021 на 6 590 рублей, № от 06.09.2021 на 62 810 руб. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 69 400 руб. № от 15.02.2022 г. Ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 69400 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3 и собственника Nissan Note г/н №.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 69400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рубля.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассрочке возмещения суммы причиненного ущерба на 12 месяцев согласно предоставленного суду графика, поскольку её имущественное положение не позволяет единовременно и в короткий срок возместить ООО СК «Гелиос» причиненный ущерб в сумме 69400 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, дополнительного дохода не имеет.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением ФИО3, которая является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Note г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 07.12.2020 г. (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Ответчик ФИО3 не была включена список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определения <адрес> от 07.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, 07.08.2021 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Note г/н №, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, где такие маневры не запрещены, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела: страхового полиса серия ХХХ № ОСАГО следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

При обращении в ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 69400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021 г. на сумму 6 590 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 810 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 69 400 рублей в адрес ООО «СК» «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являясь собственником автомобиля Nissan Note г/н № не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки возмещения суммы причиненного ущерба на 12 месяцев согласно графика: с января 2023 г. по январь 2024 г., 30.01.2023 г. – 10 000 рублей, далее ежемесячно по 4950 рублей.

Согласно предоставленного отзыва представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не возражает, против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки возмещения суммы причиненного ущерба в соответствии с предоставленным графиком.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда с выплатой суммы ущерба начиная с 30.01.2023 г. в размере 10000 рублей, далее ежемесячно в размере 4950 рублей в течение 12 месяцев по январь 2024 года в соответствии с представленным суду графиком ответчик ФИО3 представила суду доказательств невозможности исполнения решения суда в разумный срок. Таким образом, суд находит ходатайство ответчика ФИО3, подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля.

Определением Ванинского районного суда от 15.12.2022 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства Nissan Note, год выпуска: 2016, государственный регистрационный номер <***> и проведение в отношении регистрационных действий в ГИБДД.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суд.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, запрет на отчуждение транспортного средства Nissan Note, год выпуска: 2016, государственный регистрационный номер <***> и проведение в отношении регистрационных действий в ГИБДД, наложенный определением Ванинского районного суда от 15.12.2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 69400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2282 рубля, а всего 71682 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев и установить график погашения задолженности: 30.01.2023 г. платеж в сумме 10 000 рублей, платеж в сумме 4950 рублей до 23 числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года, до января 2024 года.

Запрет на отчуждение транспортного средства Nissan Note, год выпуска: 2016, государственный регистрационный номер <***> и проведение в отношении регистрационных действий в ГИБДД, наложенный определением Ванинского районного суда от 15.12.2022 г. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.