Решение по делу № 2-325/2023 от 17.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 500000 руб., возврат госпошлины 8200 руб., судебные расходы сумму 40000 руб. В обоснование иска указывает, что 14.02.2022г. между истцом и САО ВСК заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н №. 10.07.2022г. на автодороги Орел-Тамбов 284 км. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2), автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиль Рено Лагуна г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солрис г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18.12.2022г. административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ г/н № ФИО3 Истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Истец также обратился за калькуляцией ущерба к ИП ФИО8 Согласно заключения ИП ФИО9 от 26.09.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 1617777 руб. САО ВСК осуществило выплату истцу сумму 604700 руб. и 249900 руб., оплатило услуги оценщика сумма 8500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 17.08.2023г. истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 270400 руб., возврат госпошлины 8200 руб., судебные расходы сумму 40000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10, третьи лица ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица САО ВСК, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. В письменном отзыве от 16.08.2023г. представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автомобиль истцом продан.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль НИССАН Х-Трейл г/н № 2018г. выпуска.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022г. между истцом ФИО1 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н №, который заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020г.

Судом также установлено, что 10.07.2022г. на автодороги Орел-Тамбов 284 км. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2), автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиль Рено Лагуна г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солрис г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18.12.2022г. административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом анализ материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что виновником в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ г/н № ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. САО ВСК признало данный случай страховым и осуществило выплату истцу сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 29.09.2022г. сумму 604700 руб. и 28.11.2022г. сумму 249900 руб. (итого 854600 руб.), оплатило услуги оценщика сумма 8500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и двумя платежными поручениями.

Как ранее установлено судом, автомобиль ГАЗ 2747 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.

Из предоставленных ответчиком документов, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис ААС6007809457 в ПАО «Аско Страхование», однако согласно информации из РСА указанный полис ОСАГО ААС6007809457 находится у страховщика и не выдавался.

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ г/н № ФИО2 и причинителя вреда водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент указанного ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом АО Альфастрахование в адрес ФИО1 л.д. 119-120 Том 2.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2747 г/н № ФИО3, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 2747 г/н <***> выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2747 г/н № управлял ФИО3, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО2, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО9 от 26.09.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 1617777 руб., с учетом износа 1208614 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Судебным определением от 18 апреля 2023г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО12

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО12 №67-23 от 13 июля 2023г. вывод по первому вопросу: какой механизм ДТП, произошедшего 10.07.2022г. на автодороги Орел-Тамбов 284 км. с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО13, автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено Лагуна г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солрис г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО7 В начальный момент времени водители автомобилей Лада ФИО14, Хендай Солярис находились в неподвижном состоянии, стояли на дороге перед светофорным объектом. Автомобили Ниссан, ГАЗ и Рено двигались попутно, приближаясь к светофорному объекту. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Ниссан применил меры к снижению скорости, двигавшийся позади, водитель автомобиля ГАЗ также применил меры к снижению скорости. В момент развития кульминационной фазы, водитель автомобиля ГАЗ допускает столкновение передней частью с задней частью впереди идущего автомобиля Ниссан, при этом оба автомобиля находятся в режиме торможения. Угол между продольными осями автомобилей составлял 0-10 градусов. После чего автомобили продолжили обоюдное перемещение на некоторое расстояние, до расхождения и последующего взаимодействия боковой задней левой части автомобиля Ниссан с задней правой угловой частью автомобиля Хендай. Далее автомобиль Ниссан изменил траекторию вправо, в результате чего автомобиль вышел за пределы дороги в сторону правой обочины. Автомобиль ГАЗ продолжил перемещение в режиме торможения до наезда на стоящий автомобиль Хендай. Автомобиль ГАЗ взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиль Хендай. После этого, наиболее вероятно, автомобиль Хендай переместился поступательно и взаимодействовал передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Лада Ларгус. После этого наиболее вероятно автомобиль Лада Ларгус взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля Лада Веста. После чего автомобили заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вывод по второму вопросу: возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022г. на автодороги Орел-Тамбов 284 км., автомобилю НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2022г., акте осмотра указанного автомобиля, составленного ИП ФИО9 от 22.09.2022г. и его заключении о размере ущерба№2022-164 от 26.09.2022г.. заключении эксперта ООО «Ф1 Ассйстанс» от 01.12.2022г. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022г. на автодороги Орел-Тамбов 284 км., автомобилю НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2022г., акте осмотра указанного автомобиля, составленного ИП ФИО9 от 22.09.2022г. и его заключении о размере ущерба № 2022-164 от 26.09.2022г., заключении эксперта ООО «Ф1 Ассйстанс» от 01.12.2022г.. в большей части возможно. Подробный перечень повреждений и стоимость их устранения указана в приложении №1 к данному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 10.07.2022г, составляет 1125500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 10.07.2022г. составляет 932100 руб. Рыночная стоимость автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 10.07.2022г., составляет 1947120 руб. Стоимость годных остатков автомобиля НИССАН Х-Трейл г/н № 2019г. выпуска, на момент ДТП по состоянию на 10.07.2022г., составляет 646000 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО12 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению ИП ФИО9, проведенного по поручению истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ИП ФИО12, суд считает, что в результате указанного ДТП не произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поэтому взыскивается разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплатой САО ВСК.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ФИО12 в размере 1125500 руб. документально подтвержден.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба в размере 270900 руб. (1125500-854600), не имеется.

Вместе с тем, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика только сумму 270400 руб. Суд рассматривает дело с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО11, ФИО15 и ФИО16 Истец оплатил услуги представителей в размере 40000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств л.д. 14-15 Том 1.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО11 составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 18.04.2023г. и 17.08.2023г., второй представитель ФИО15 участвовал в предварительном заседании 17.01.2023г. и судебном заседании 14.08.2023г., третий представитель ФИО16 участвовала в судебном заседании 08.02.2023г., и 28.03.2023г., настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Таким образом, суд считает, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 270400 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб., возврат госпошлины сумму 5904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 270400 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб., возврат госпошлины сумму 5904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023г.