Дело № 2-2439/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-002282-35
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения *** (далее - ГОБУ ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 обратился в ГОБУ ФИО2 в электронной форме, посредством подачи заявления на ЕЦП «Работа в России» в поисках работы и был признан безработным *** с даты обращения на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости).
За период с *** по *** ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 59 682 рубля 37 копеек.
*** в ГОБУ ФИО2 из Пенсионного фонда Российской Федерации по СМЭВ поступили сведения о том, что ФИО1 в период с *** по *** имел период трудовой деятельности, о чем не сообщил должностным лицам истца.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 3, статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с *** по *** ответчик не имел законных оснований на постановку на учёт в качестве безработного и на получение государственного пособия по безработице.
Решением от *** ответчик был снят с учёта в качестве безработного с *** по причине попытки получения или получения пособия обманным путём. Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 59 682 рублей 37 копеек.
*** истец известил ответчика о том, что в период нахождения на учете в качестве безработного им был нарушен Закон о занятости и неправомерно получено пособие по безработице в сумме 59 682 рублей 37 копеек. Срок для добровольного возмещения причиненного ущерба установлен до ***г. Свою обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ГОБУ ФИО2 незаконно полученное в период с *** по *** государственное пособие по безработице в размере 59 682 рубля 37 копеек.
Представитель истца ГОБУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением лицом, потерявшим работу пособия по безработице.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Пунктом 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Согласно ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости (пункт 2). Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).
Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).
Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).
В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, влечет безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.
В соответствии с "Порядком назначения и выплаты единовременной региональной доплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными», установленным постановлением Правительства Мурманской области от 08.04.2020 № 190-ПП (ред. от 30.04.2020) "О единовременной региональной доплате", указанная единовременная региональная доплата осуществляется гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 посредством подачи заявления обратился в ГОБУ ФИО2 в поисках работы и *** был признан безработным с *** на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
*** в ГОБУ ФИО2 из Пенсионного фонда Российской Федерации по СМЭВ поступили сведения о том, что ФИО1 в период с *** по *** работал.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными из ОПФР по *** от ***, из которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с *** г. по *** г. в АО Тинькофф Банк.
Решением ГОБУ ФИО2 от *** ответчик был снят с учёта в качестве безработного с *** по причине попытки получения или получения пособия обманным путём.
Сумма полученного ответчиком государственного пособия по безработице за период с *** по *** составила 59 682 рубля 37 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании пункта 3 статьи 3, статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 с *** по *** ответчик не имел законных оснований на постановку на учёт в качестве безработного и на получение государственного пособия по безработице, в связи с чем денежные средства, начисленные и полученные ФИО1, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Принимая во внимание, что факт переплаты государственных средств установлен, ответчик в спорный период был трудоустроен, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 682 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** (ИНН ***) необоснованно полученное пособие по безработице в размере 59 682 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 990 рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Шишова