Производство № 2-3002/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004112-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 31.01.2025 г., по адресу <...>. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Daihatsu Rocry, государственный номер ***, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и, Toyota Cresta, государственный номер ***, под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. В результате произошедшего имуществу истца - автомобилю Daihatsu Rocry, был причинён материальный ущерб. Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю не достаточно дл приведения автомобиля в доаварийное состояние, потерпевшая запросила в страховой компании экспертное заключение по исследованию технических повреждений с последующим установлением технологии, объёма и определения стоимости восстановительного ремонта, которое выполнило ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертного заключения № 0001 832790 от 15.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта Daihatsu Rocry, государственный номер ***, составляет 912 723 рубля. Учитывая то, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 400 000 рублей, а общая сумма необходимых восстановительных расходов составляет 912 723 рубля, то оставшуюся, часть ущерба в размере 512 723 рубля, обязано возместить виновное лицо.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 512 723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 15 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 102 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Стороны, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, ответчик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно по телефону, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2025 года.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2025 г. в 16 час. 39 мин., по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: Toyota Cresta, государственный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, Daihatsu Rocry, государственный номер ***, под управлением ФИО4, также принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) допустил столкновение с автомобилем Daihatsu Rocry, государственный номер ***, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в ДТП, вследствие которого автомобилю Daihatsu Rocry, государственный номер ***, были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, а также скрытые повреждения, подушка безопасности, левая сторона автомобиля.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный номер ***, является ответчик.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в форме обязательного страхования.
Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом изложенного, положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № ТТТ 7070960340Р№0001_832790 от 15 февраля 2025, выполненное экспертом – техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Rocry, государственный номер ***, 912 723 рубля.
Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 512 723 рубля (912 723-400 000).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом расходы на почтовые услуги в сумме 110 рублей (кассовый чек АО Почта России).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 07 марта 2025 года и распиской от 07 марта 2025 года.
Согласно чеку по операции от 18 марта 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 254 рубля.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 254 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 723 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 рубля, почтовые расходы 102 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.