Дело № 22-2271/2023 судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
адвокатов Белякова С.В., Донцовой Н.В., Егоршиной Н.В.
подсудимых В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Н.А.В., К.Е.О., адвоката Шмаковой Г.Ю. в защиту подсудимого В.С.Ю. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.08.2023, которым:
в удовлетворении ходатайств подсудимых К.Е.О., Н.А.В., В.С.Ю. и их защитников Егоршиной Н.В., Донцовой Н.В., Шмаковой Г.Ю. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
подсудимому В.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных предыдущим решением суда;
подсудимым К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных предыдущим решением суда.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в том числе в отношении В.С.Ю., К.Е.О., Н.А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении Н.А.В. и соответственно К.Е.О. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.А.В. и К.Е.О. продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда мера пресечения в отношении В.С.Ю. изменена с запрета определенных действий на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.А.В. и К.Е.О. продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. меры пресечения в виде домашнего ареста
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Шмакова Г.Ю. в защиту подсудимого В.С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокатом указано, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий была заменена на домашний арест в связи с тем, что В.С.Ю., будучи нетрудоспособным и находящимся под наблюдением врача, не явился в судебное заседание.
Отмечает, что у В.С.Ю. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь, которую он обязан содержать. Имеется престарелая мать, на иждивении у которой вынужден находиться В.С.Ю. Кроме того, В.С.Ю. болен, имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения со стороны врачей.
Сторона защиты полагает, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий даст возможность В.С.Ю. работать, содержать не только себя, но и выплачивать алименты на содержание дочери.
Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.08.2023 в отношении В.С.Ю. о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе подсудимый Н.А.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что у него имеется долг по алиментам, мера пресечения в отношении него избрана более пяти лет назад.
Отмечает, что имеет постоянное место работы и место жительства.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения для возможности работать.
Подсудимый К.Е.О. в апелляционной жалобе просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, в обоснование чего указывает, что в настоящее время его семья испытывает тяжелое финансовое положение, поскольку вынуждены жить на пенсию одной матери, что на двоих получается меньше прожиточного минимума. Мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит трудоустроиться.
Указывает, что не намерен скрываться, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий.
В судебном заседании подсудимые В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О., а также их защитники – адвокаты Беляков С.В., Донцова Н.В., Егоршина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Жохова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. выполнены.
В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ)
В соответствии со ст. 99 УПК РФ в решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны учитываться, в том числе данные о личности обвиняемого, его поведение в процессе производства по уголовному делу, а также обстоятельства, связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения лица под домашним арестом, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении подсудимым срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 99 УПК РФ судом обоснованно учтена тяжесть инкриминируемых В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. преступлений, а также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности.
Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. обвиняются в совершении в составе преступного сообщества тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Данные о личности подсудимых суду первой инстанции были известны, приняты во внимание и учтены при принятии решения.
В частности, В.С.Ю. разведен, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно; Н.А.В. разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим; К.Е.О. холост, детей на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Суду не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения подсудимым меры пресечения.
Судом справедливо отмечено, что подсудимые по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничены в возможности передвижения.
Более того, ранее без уважительных причин подсудимые нарушили избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебные решения не отменены, вступили в законную силу, в связи с чем доводы подсудимых о необоснованности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не заслуживают внимания.
Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимых, однако, это не является основанием для изменения судебного решения.
При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. под домашним арестом суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Утверждения об отсутствии у подсудимых намерений скрыться, воспрепятствовать суду не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения.
При проверке законности и обоснованности судебного решения по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. меры пресечения на более мягкую, нежели домашний арест не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у В.С.Ю., Н.А.В., К.Е.О. в связи с применением меры пресечения. Однако оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В данном случае и на данной стадии производства по делу общественные, публичные интересы, в том числе связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока нахождения подсудимыми под домашним арестом. При этом обеспечивается соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых им преступлений, их личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в совершении преступления может быть им назначено.
Нарушений конституционных прав обвиняемого и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления судьи, допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.08.2023 в отношении подсудимых В.С.Ю., К.Е.О., Н.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Н.А.В., К.Е.О., адвоката Шмаковой Г.Ю. в защиту подсудимого В.С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина