РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2022 по иску Сойфер фио к ООО «ЗУН» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 24 августа 2021 года в 14 час. 14 мин., на страницах сайта «Zoon.ru.», был размещен отзыв от имени «Валерий». В данном отзыве «Валерий» негативно отозвался в отношении истца. В своем отзыве данный пользователь указал, что его дочь была на приеме у истца по протезированию зубов и, по его мнению, во время лечения истец прислонялся к ее груди. Данный комментарий был опубликован на странице отзывов на сайте «ZOON», принадлежащий ответчику. Истец считает не достоверным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, указанный комментарий, поскольку в кабинете стоматологии имеются камеры видеонаблюдения, фиксирующие весь лечебный процесс. В данном случае при проведении лечебных мероприятий присутствовали трое ассистентов, которые готовы подтвердить лживость сведений, размещенных на сайте. Истец указывает, что он является врачом с большой практикой, о его работе и личности не было ни одного негативного отзыва. 31.10.2021 г. в 08 час. 48 мин. истец отправил ответчику сообщение с просьбой удалить отзыв в течение 48 часов. Данный отзыв ответчиком в установленное время не был удален. 02.11.2021 г. ответчику направлена досудебная претензия, с указанием нарушений публикации отзывов на сайте ответчика с требованием удалить данный отзыв. Ответчиком был удален на сайте «ZOON» отзыв «Валерий» в отношении истца 04.11.2021 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик, являясь администратором сайта, не в полной мере отслеживает всю информацию при публикации отзывов, не контролирует достоверность опубликованных отзывов, тем самым несет юридическую ответственность.

В судебное заседание представитель истца на основании адвокатского ордера адвокат Кудрявцев А.Н. явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец счел содержание опубликованного в сети Интернет на сайте ответчика (Онлайн-ресурсе ZOON) отзыва, оставленного 24 августа 2021 года пользователем «Валерий» по адресу: https://zoon.ru/msk/p-doctor/vladimir_valerevich_sofer/, оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЗУН» (ИНН: <***>) является владельцем онлайн-ресурса ZOON/.

В соответствии с представленным пользовательским соглашением ООО «ЗУН» предлагает пользователю сети Интернет использовать Онлайн-ресурс на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении.

Использование Онлайн-ресурса ZOON предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним Правилам работы с отзывами. Указанные Правила размещены на Онлайн-ресурсе ZOON по адресу https://20on.ru/msk/pages/rules/. Указанные правила содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса ZOON.

Онлайн-сервис ZOON предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям — возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем

Таким образом, организации или специалисту, об услугах которых оставлен отзыв на Онлайн-ресурсе ZOON, предоставлено право опубликовать официальный ответ на отзыв, а также задать все интересующие вопросы и выяснить подробности негативного опыта пользователя. Также организациям и специалистам предоставлена возможность обратиться через форму обратной связи, если отзыв вызывает сомнения в его действительности. При получении подобного обращения проводится дополнительная проверка указанного отзыва, что позволяет обеспечить достоверность сведений, публикуемых на сервисе.

Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя при начале использования Онлайн-ресурса ZOON, предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Так, пункт 3.2 Пользовательского соглашения предусматривает, что пользователь самостоятельно несет ответственность за соответствие содержания размещаемого пользователем контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами в случаях, когда размещение пользователем контента или содержание контента нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе личные неимущественные права авторов, иные интеллектуальные права третьих лиц, и/или посягает на принадлежащие им нематериальные блага.

Пункт 4.2 Пользовательского соглашения устанавливает, что пользователь самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с использованием Онлайн-ресурса ZOON, в том числе, если такие действия приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также за соблюдение законодательства при использовании Онлайн- ресурса ZOON.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что ответчик не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями Онлайн- ресурса ZOON. Истец не обращался к ответчику с запросом об установлении личности автора спорного отзыва, который должен нести ответственность в случае распространения порочащих сведений.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, опубликованных 24 августа 2021 года в 14 час. 14 мин., на странице сайта «Zoon», отзыва от имени «Валерий», поскольку пользовательским соглашением не установлена обязанность ответчика устанавливать достоверность сведений, размещенных на Онлайн-ресурсе.

Поскольку ответчик ООО «Зун» не может быть привлечен к ответственности за сведения, размещенные на его сайте третьими лицами, требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что по требованию истца, направленного в адрес ответчика 31.10.2021 г., отзыв «Валерия» от 24.08.2021 г. был удален 02.11.2021 г., что также подтверждается ответом ООО «Зун» на досудебную претензию от 02.11.2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года