Дело № 2-1-530/2023

УИД 77RS0029-02-2023-008664-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 29 ноября 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от 03.08.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения указанного займа ФИО1 подал заявку через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных и иной необходимой информации. При подаче заявки заемщик указал адрес электронной почты и номер телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим акцептом – принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета регулируются Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Договор № от 03.08.2022 подписан должником ФИО2 путем введения индивидуального кода. Факт подписания Индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа должником был выбран способ получения займа путем перечисления займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту №, банк Savings Bank of the Russian Federation (Sberbank), которое осуществляется через ООО «Пейлер» (Payler). Банком-эквайером, совершающим операцию по переводу, является Сургутнефтегаз банк.

Как следует из условий договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Согласно пункту 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-70-2023) в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая», включая права (требования), подлежащие начислению за период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. В связи с состоявшейся уступкой прав требования на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с указанием о необходимости погасить задолженность. Задолженность не погашена.

По состоянию на 06.05.2023 расчет задолженности выглядит следующим образом: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 44 500 руб. (45 000 руб. – 500 руб., оплаченных 25.11.2022), в общей сумме 74 500 руб.

Поскольку принятые обязательства ответчиком не выполняются, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 17.04.2023 определением мирового судьи был отменен судебный приказ № от 04.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.08.2022.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.08.2022 за период с 26.08.2022 по 02.01.2023 в сумме 74 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. Просил учесть, что микрофинансовой организацией незаконно удерживается комиссия в размере 7%, в связи с чем сумма и не была уплачена. Неоднократно в ходе телефонных переговоров он просил произвести оплату без комиссии, в чем ему было отказано. От погашения основного долга в размере 30 000 руб. не отказывается.

Третье лицо ООО МКК «Академическая», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03.08.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, с использованием заемщиком функционала займодавца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (интернет-ресурс по адресу: www.web-zaim.ru), заключен договор займа №.

При его заключении заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Академическая» и обязался их соблюдать. Кроме того, сторонами было заключено Соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок – 22 дня с даты, следующей за датой предоставления займа, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых (полная стоимость займа в денежном выражении – 6 600 руб.).

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, ФИО1 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в сумме 36 600 руб. в день возврата займа, определенный условиями договора как 22ой день с даты, следующей за датой предоставления займа.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» №, указанный в заявлении-анкете, посредством которого осуществлялось взаимодействие между займодавцем заемщиком при заключении договора, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. по договору № от 03.08.2022 на банковскую карту № (владелец – Сергей ФИО3), а также их списании, подтверждены ООО «Пэйлер». Кроме того, обязательство по возврату основного долга фактически признано ответчиком в поступившем в суд письменном заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что займодавец ООО МКК «Академическая» исполнило обязательства по указанному выше договору займа, осуществив перевод суммы займа на счет банковской карты, указанной заемщиком при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ФИО1 произведен 1 платеж в размере 500 руб. 00 коп. 25.11.2022 (за пределами срока возврата суммы займа согласно условиям договора), которые учтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа №в сумме 74 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 44 500 руб. 00 коп. Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору ФИО1 не представил.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Условие договора о том, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа в случае, если их сумма достигнет полуторакратного размера суммы займа, при расчете долга соблюдено.

Доводы ФИО1 о необоснованным начислении комиссии отклоняются судом, поскольку требование о взыскании комиссии истцом не заявлено; поступившая сумма в размере 500 руб. зачислена в счет уплаты процентов по кредиту; доказательств совершения иных платежей в погашение долга ответчик не представил. В связи с изложенным оснований для отказа в иске по данному основанию или освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом суд не усматривает.

Судом также установлено, что 06.02.2023 ООО МКК «Академическая» по договору № уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Право онлайн» права требования к должнику ФИО1 из договора займа № от 03.08.2022.

При этом в Индивидуальных условиях договора займа содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку прав требования по договору третьим лицам полностью либо в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требований по договору займа № от 03.08.2022 прав заемщика не нарушает.

Учитывая, что доводы истца нашли подтверждение в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил, суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 03.08.2022 в размере 74 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 06 декабря 2023 года.