Апелляционное определение по делу № 33-7178/2023 от 29.08.2023

Судья Меньших О.Е. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В., Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 РизваноВ. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО ЧОО « Альфа» - ФИО3, ФИО4, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОО «Альфа» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просил суд, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 062,67 рублей; заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 125,84 рублей; взыскать денежную компенсацию за отпуск 2021-2022 годы в размере 110 537,83 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы – 132 781,16 рублей; взыскать компенсацию морального вреда – 70 000 рублей; возложить обязанность представить в пенсионный фонд РФ сведения о приеме на работу, в ИФНС сведения о заработной плате и подоходном налоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на объекте МКП ГЭТ Новосибирска по <адрес> (троллейбусный парк) до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ЧОО «Альфа» ушел с объекта охраны и не сообщил работникам предприятия.

При этом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выплатил.

Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не получил. Так же ответчик не выплачивает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного простоя. Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, который истец оценивает в размере 70 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и ООО ЧОО «Альфа» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 107,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 385,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возложить на ООО ЧОО «Альфа» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес>, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не передавал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания простоя отсутствуют.

Между тем, ссылаясь на абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, указывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 66 Трудового кодекса РФ, полагает, что не влияет на взыскание с ответчика заработной платы за время простоя по вине работодателя тот факт, что работодатель не оформил на имя истца трудовую книжку.

Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в указанный период, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на журнал смен, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска о взыскании переработки, компенсации за отпуск за 2021-2022 годы и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллеги ФИО5, истец требовал у директора ООО ЧОО «Альфа» - ФИО6 выплатить истцу заработную плату и предоставить работу, от выполнения данных требований директор не отказывался.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ЧОО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-127). Основным видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указал, что с ответчиком ООО ЧОО « Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях, работая по графику в должности охранника. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца работой, заработную плату в полном объеме не выплачивает. Вместе с тем, до настоящего времени, трудовой договор с истцом не прекращен.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом был представлен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объекта МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 168-181), муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ЧОО «Альфа» обязалось оказывать услуги по охране производственных площадок МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», в т.ч. по <адрес>. Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги лично, согласно спецификации и тех.заданию. Указанный договор заключен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что с в ГЭТ он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела ГОЧС по транспортной безопасности. ФИО1 сначала работал охранником в ЧОП «Шеротон», потом ЧОО ООО ЧОО «Альфа», на территории МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» по <адрес>. До августа 2021 работы выполнялась ЧОП «Шеротон», но ввиду несостоятельности и нарушений с ним контракт был расторгнут, и после этого проведен конкурс, который выиграл ЧОО «Альфа», которое проработало до ноября 2021 года. Охранникам не выплачивались денежные средства. Истец мог работать только в ЧОО «Альфа», потому что в договоре указана что фирма, заключившая муниципальный контракт. Руководители ответчика однажды просто перестали выходить на связь, своих работников бросили и не выплатили заработную плату (том 1 л.д. 103-106).

Показания свидетеля ФИО8, который подтвердил тот факт, что ФИО1 работал охранником в ЧОО ООО ЧОО «Альфа», на территории МКП <адрес> «Горэлектротранспорт». по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в Абсолют, потом в Шеротон, далее в Альфа. Организация ООО ЧОО «Сиб-Фактор» не известна, договор был заключен с ООО ЧОО «Альфа» (том 1 л.д. 191-195

Показания свидетеля ФИО9, который указал, что они вместе с ФИО1 работали охранниками в ЧОО ООО ЧОО «Альфа» на одном объекте в ГЭТ с сентября до ДД.ММ.ГГГГ в одной смене. Заработную плату выплачивали наличными. Заработная плата его составляла за смену 1 400 рублей, у ФИО1 была больше. Далее пришла другая организация на это место. За октябрь и за ноябрь зарплату не получили.

Возражая относительно доводов истца, представитель ООО ЧОО « Альфа», возражая относительно заявленных требований в полном размере, указывал на наличие в заявленный истцом период времени трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Из доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО ЧОО «Сиб-Фактор» в спорный период стороной ответчика в суд представлено уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20).

С учетом того, что ФИО1 оспаривались указанные обстоятельства, факт подписи истца в представленных ответчиком вышеуказанных письменных доказательствах, судом первой инстанции назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта (том 2 л.д. 222-223) подписи от имени ФИО1 и рукописные записи с указанием фамилии и инициалов, изображения которых имеются в представленных копиях следующих документах: - уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ светокопия, - срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ светокопия, - Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу после слов «с приказом Ознакомлен:» светокопия, выполнены не собственноручно ФИО1, а при помощи технических средств: эти начертания являются изображениями одних и тех же записи и подписи из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, установив, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ было отработано 14 смен, за октябрь - 16 смен, за ноябрь - 4 смены, руководствуясь при определении размера заработной платы представленной истцом справкой Росстата о средней начисленной заработной платой работников данной группы в <адрес> в размере 31 963 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, определив размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных в пользу истца выплат в сумме 23 800 рублей, в размере 56 107,50 рублей. Вместе с тем, установив, что истец не обращался непосредственно к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, не был лишен возможности для трудоустройства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за период простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в данной части в иске истцу отказал.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 595 рублей, исходя из расчета: за 6 дней отпуска 56 107,50 рублей /2,5/29,3 * 6 = 4 595 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 20 385,27 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 20 000 руб., исходя из характера нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рубля.

Дополнительным решением, суд первой инстанции, возложил на ООО ЧОО «Альфа» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес>, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец в жалобе указывает на то, что суд необоснованно установил факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно произвел расчет заработной платы и иных выплат без учета переработки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в указанный период ФИО1 лично выполнял трудовые обязанности охранника, был допущен к работе по указанию работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; все данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, а не для гражданско-правовых, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений, либо доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы истца сводятся к не согласию с установленным судом периодом трудовых отношений и произведенным судом расчетом взысканных сумм.

Данные доводы жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, учитывая следующее.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылался на то, что работал у ответчика по графику - сутки через двое, однако оплата труда производилась работодателем не в полном объеме, при этом в своем расчете задолженности, истец исходил из размера заработной платы, определенной на основании полученных сведений Росстата в сумме 31 963 рублей, ежемесячно, а также при этом учитывал сверхурочную работу, работу в ночное время, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции был представлен дополнительный расчет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены новые доказательства.

- сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО ЧОО « Альфа», из которых следует, что указанные сведения за ДД.ММ.ГГГГ переданы в ПФР по 17 сотрудникам, фамилия ФИО1 в списке не значиться;

- расчеты по страховым взносам в ФССП РФ на сотрудников ООО ЧОО « Альфа»;

- штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тарифная ставка охранника в ООО ЧОО « Альфа» составляет 15 000 рублей;

- справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы сотрудников ООО ЧОО « Альфа»;

- приказ №-к директора ООО ЧОО « Альфа» об утверждении формы трудового договора и размера оплаты т руда охранника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер оплаты труда охранника составляет: тарифная ставка 1 600 рублей / смена ( в том числе НДФЛ – 13%), из расчета – оплаты за работу в дневное время ( 16 часов_ - 62 рубля 50 копеек в час; оплата за работу в ночное время ( 8 часов) с учетом доплаты за ночное время 20% от ставки за каждый час работы в дневное время – 75 руб 00 коп в час. Районный коэффициент – 1,25 %.

Проанализировав представленные доказательства, представленные сторонами дополнительные расчеты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным при расчете заработной платы исходить из установленного работодателем – ООО ЧОО « Альфа» в штатном расписании размера заработной платы охранника в сумме 15 000 рублей в месяц, а также из установленного приказом руководителя ООО ЧОО « Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ размера районного коэффициента – 1,25%.

При этом, представленные истцом сведения Росстата о среднем размере обычного вознаграждения охранника, сами по себе не подтверждают конкретный размер именно заработной платы истца, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере его заработка, не свидетельствуют о том, что данные по средней начисленной заработной плате работников организаций сформированы непосредственно по данным выборочного обследования организаций - обществ с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о размере заработной платы, исчисленной исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, производя расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходит из месячного оклада установленного работодателем в размере 15 000 рублей с учетом районного коэффициента - размере 1,25%, то есть в размере 15 990 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего отработано 336 часов = 14 смен х 24 часа; за ДД.ММ.ГГГГ всего отработано 384 часа = 16 смен х 24 часа; за ДД.ММ.ГГГГ всего отработано 96 часов = 4 смены х 24 часа.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, на ООО ЧОО « Альфа» возложена обязанность доказывания несоответствия данных журнала приема-сдачи дежурств, представленных истцом, в спорный период, учтенному и оплаченному количеству отработанного ФИО1 времени.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы в данной части, на представленном истцом в материалы дела журнале приема-сдачи дежурств, установив количество отработанных истцом смен и часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год при рабочей неделе 40 часов составляет 176 часов; норма рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ - 168 часов; норма рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ - 159 часов ( норма часов за 2 недели работы – 80 часов ( 40+40)).

Таким образом, ФИО1 сверх установленной нормы часов отработано часов:

В ДД.ММ.ГГГГ – 160 часов (336- 176);

В ДД.ММ.ГГГГ – 216 часов ( 384 – 168)

В ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов ( 96 - 80)

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался работодателем к сверхурочной работе, им отработано сверхурочно всего 392 часа.

При этом сверхурочная работа в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса РФ работодателем не оплачена.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает обоснованным произвести расчет заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

15 990 (оклад) + районный коэффициент 1,25 % (15 000 + 1,25%) - за установленную норму.

Стоимость 1 нормо-часа работы в сентябре 2021:

15 990 / 176 (кол-во нормы часов в сентябре ) = 90,85 руб.

Отработано сверхурочных часов в сентябре 2021:

336 (кол-во фактически отработанных часов) – 176 (норма часов) = 160 (кол-во сверхурочных часов).

2 часа в 1,5 размере: 2 ч.* 1,5 * 90,85 (стоимость часа) = 272,55 руб.

158 ( 160-2) часов в 2,0 размере: 158 * 2,0 * 90,85 = 28 708,6 руб.

Таким образом, необходимо доначислить за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ – 28 981,15 рублей ( 28 708,6 рублей + 272,55 рублей).

Стоимость 1 нормо-часа работы в ДД.ММ.ГГГГ:

15 990 / 168 (кол-во нормы часов в октябре ) = 95,18 руб.

Отработано сверхурочных часов в ДД.ММ.ГГГГ:

384 (кол-во фактически отработанных часов) – 168 (норма часов) = 216 (кол-во сверхурочных часов).

2 часа в 1,5 размере: 2 ч.* 1,5 * 95,18 (стоимость часа) = 285,54 руб.

214 ( 216 -2) часов в 2,0 размере: 214 * 2,0 * 95,18 = 40 022,58 руб.

Таким образом, необходимо доначислить за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ – 40 308,12 рублей (285,54 + 40 022,58).

Стоимость 1 нормо-часа работы в ДД.ММ.ГГГГ:

15 990 / 159 (кол-во нормы часов в октябре ) = 100,56 руб.

Отработано сверхурочных часов в ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ):

96 (кол-во фактически отработанных часов) – 80 (норма часов за 2 недели) = 16 (кол-во сверхурочных часов).

2 часа в 1,5 размере: 2 ч.* 1,5 * 100,56 (стоимость часа) = 301,68 руб.

14 (16 -2) часов в 2,0 размере: 14 * 2,0 * 100,56 = 2 815,68 руб.

Таким образом, необходимо доначислить за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 117, 36 рублей (301,68 + 2 815,68).

При таком положении, задолженность по заработной плате с учетом оплаты сверхурочных, составляет:

ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 + 28 981,15 рублей ( за сверхурочную работу) = 43 981,15 + районный коэффициент 1,25%= 54 976,44 рубля – 23 800 (выплаченная работодателем) = 31 176,44 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 + 40 308,12 рублей( за сверхурочную работу) = 55 308,12 + районный коэффициент 1,25% = 69 135,15 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: ( 15 000/159 х 80 = 7 547,17 ( размер заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 117 36 рублей( за сверхурочную работу) = 10 664, 53 рубля + районный коэффициент 1,25% = 13 330, 66 рублей.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работал, трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, он не был лишен возможности для трудоустройства, в связи с чем, установил факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО « Альфа» по ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается и полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО « Альфа» прекратил свою деятельность по охране троллейбусного парка МКП ГЭТ Новосибирска по <адрес>, вместе с тем, истец, прибыв к месту исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, установил отсутствие работодателя и его представителей, в результате чего, не был обеспечен работой в соответствии с занимаемой должностью. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны трудовых отношений пришли к согласию о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения судебного акта судом первой инстанции об установлении факта трудовых отношений ответчик факт трудовых отношений отрицал, доказательств того, что ответчик предлагал ФИО1 работу не представлено. Согласно материалам дела ФИО1, обращаясь в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО « Альфа», не указывал дату окончания трудовых отношений.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице руководителя незаконно своими действиями лишал ФИО1 возможности трудиться, что влечет обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, довод истца о простое на предприятии в указанный период, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что в спорный период в ООО ЧОО « Альфа» имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера в материалы дела не представлены, приказ о введении режима простоя работодателем не издавался.

Положение абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени предшествующих спорному периоду, расчет среднечасовой заработной платы следующий:

137 442,25 (общий размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 54 976,44 + 69 135,15+ 13 330,66) : 816 ( фактически отработанное количество часов) = 168,43 рублей ( среднечасовая заработная плата).

Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ следующий:

ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 168,43 х 88 (количество часов по производственному календарю по пятидневной рабочей недели) = 14 821,84 рублей + 1,25% = 18 527,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 168.43 х 176 = 29 643,68 рублей+ 1,25% =37 054.60

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 128 = 21 559,04 рубля+ 1,25%= 26 948.8

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 151 = 25 432,93 рублей+ 1,25% = 31 791.04

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 175 = 29 475,25 рублей+ 1,25%= 36 844.06

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля+ 1,25% =35 370.3

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 144 = 24 253,92 рублей+ 1,25% = 30 317.4

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля + 1,25% = 35 370.3

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля+ 1,25% = 35 370.3

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 184 = 30 991,12 рублей+ 1,25%= 38 738.90

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 176 = 29 643,68 рубля+ 1,25%= 37 054.60

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 29 296,24 рубля+ 1,25% = 36 620.30

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 167 = 28 127,81 рублей+ 1,25%= 35 159.76

ДД.ММ.ГГГГ - 168,43 х 176= 29 643,68 рублей+ 1,25% = 37 054.60

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 136 = 22 906,48 рубля+ 1,25% = 28 633.10

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 143 = 24 085,49 рублей+ 1,25%= 30 106.86

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 175 = 29 475,25 рублей+ 1,25%=36 844.06

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 160 = 26 948,80 рублей+ 1,25% = 33 686.0

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 160 = 26 948,80 рублей+ 1,25%= 33 686.0

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля+ 1,25%= 35 370.43

ДД.ММ.ГГГГ – 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля +1,25% = 35 370.43

ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ) = 168,43 х 168 = 28 296,24 рубля+ 1,25%= 35 370.43

При таком положении, с учетом приведенных выше расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 854 931,82 рубля.

Сумма задолженности по заработной плате определяется судебной коллегией без учета НДФЛ (13%), это обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Определяя размер задолженности по оплате отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней (28+28), полагает, расчет компенсации следующий:

Среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

463 775,25 (размер заработной платы, фактически начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 : 29.3 = 1 319.04 рублей х 28 = 36 933,18 рублей.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пункт 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев и количество календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

При этом, чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце ( ДД.ММ.ГГГГ), нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

29,3 : 31 х 29 = 27,4

С учетом указанных норм права средний заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск должен быть рассчитан за период работы 11 полных месяцев и 29 календарных дней в августе 2023 года.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит:

Среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 414 956,57 ( размер заработной платы, фактически начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : ( 29.3 х 11 + 27,4) = 1 186,61 рублей х 28= 33 225,0 рублей.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70 158,18 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Поскольку ЧОО «Альфа» частично была выплачена заработная плата в размере 23 800 рублей, которую судебная коллегия полагает необходимым зачесть за сентябрь 2021 года, то размер компенсации за задержку заработной платы, с учетом частичной выплаты заработной платы, следующий:

Отработанный период

Период просрочки

Выплачено к концу периода

Сумма заработной платы

Остаток задержанных средств на период

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 23800 руб.

54 976,44

31 176,44

13 208,94

Октябрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

69 135,15

28 216.35

Ноябрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

31 857,96

12 524.44

Декабрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

37 054,6

13 965.89

Январь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

26 948,8

9 647.67

Февраль ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

31 791,04

10 439.12

Март ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

36 844,06

36844,06

10 661.45

Апрель ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,3

9 084.27

Май ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

30 317,4

7 045.77

Июнь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,3

7 570.42

Июль ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,3

6 934.94

Август ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

38 738,9

6 954.92

Сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

37 054,6

6 131.31

Октябрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

36 620,3

5 455.2

Ноябрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 159,76

4 710.24

Декабрь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

37 054,6

4 389.74

Январь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

28 633,1

2 948.26

Февраль ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

30 106,86

2 678.5

Март ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

36 844,06

2 743.65

Апрель ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

33 686,0

1 969.5

Май ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

33 686,0

1 447.37

Июнь ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,43

1 024.57

Июль ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,43

424.45

Август ДД.ММ.ГГГГ

вып. 0 руб.

35 370,43

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы составляет 170 176,97 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, размера компенсации за неиспользованный отпуск, перераспределению подлежат расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 976,33 рублей.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения периода установления трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера госпошлины, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения периода установления трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера госпошлины,

«Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 411,63 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 692,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 146,33 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 791,25 рублей.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения периода установления трудовых отношений.

Возложив на ООО ЧОО «Альфа» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес>, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи