Решение по делу № 2-1638/2022 от 31.05.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

36RS0006-01-2022-006560-55

№ 2-27/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 31 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, адвоката Коробской Г.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 24.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом BMW R NINE T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3

20.06.2022 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 1308 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1284000 рублей.

22.06.2022 ФИО5 переуступил ФИО1 свои права требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 884000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 7000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 12110 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец и ответчик в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного ДТП, 163500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, признал, в части судебных расходов не признал.

Представитель ответчика – адвокат Коробская Г.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, просила расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из начальной цены иска, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 просила отказать, полагая, что не было необходимости для ее проведения, а также просила в удовлетворении заявления об оплате расходов на проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ отказать, в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушениями и ошибками.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Порядок возмещения ущерба вне договора страхования определяется в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом BMW R NINE T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему (л.д. 12-13).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 (л.д. 47-50, 51).

20.06.2022 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 52).

22.06.2022 ФИО5 переуступил ФИО1 свои права требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а именно право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в неоплаченной части, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, иные права, предоставленные ФИО5, в силу закона и иных нормативных-правовых актов РФ (л.д. 42-45).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, поскольку договор цессии от 22.06.2022 никем не оспорен и недействительным не признан, ФИО1 стал правопреемником всех прав и обязанностей ФИО5

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта № 5015 от 12.05.2023 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» следует, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, водитель должен был уступить дорогу всем ТС, имеющим преимущество в движении, в том числе и мотоциклу BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №.

В указанной дорожной ситуации водитель мотоцикла BMW R NINE Т ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 10.1; 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что находясь в процессе совершения маневра обгона двигающихся попутно транспортных средств, при обнаружении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Не все заявленные повреждения мотоцикла BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №, отражённые в акте осмотра №1308 от 06.06.2022 и Расчёте стоимости восстановительного ремонта (ремонт-калькуляции) №1308 в экспертном заключении №1308 от 06.06.2022 ИП ФИО6 относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения:

- блок фара передняя;

- колпачок левый;

- зеркало заднего вида левое;

- рычаг сцепления;

- кронштейн переднего крыла правый;

- рама передняя;

- опора ноги передняя левая;

- стойка вилки передняя правая в сборе;

- корона вилки нижняя;

- диск переднего колеса;

- клапанная крышка левая;

- крыло переднее

соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2022 (в том числе с учётом сведений отраженных в деле об административном правонарушении, записи видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов на бумажных носителях).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №, как с учётом износа заменяемых деталей, вне правоотношений по ОСАГО, по состоянию на дату ДТП 24.05.2022 составляет 563 500 (Пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость мотоцикла марки BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №, VIN № 2014 года выпуска составляет: 874 000 руб.

Таким образом, реальная сумма ущерба, причиненного истцу с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 163500 рублей (563500 – 400 000=163 500).

Исследуя заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта № 5015 от 12.05.2023 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ИП ФИО6 № 1308 от 06.06.2022, представленное истцом при подаче иска судом, не принимается при расчете ущерба, так как данным заключением была определена лишь стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение № 556-558/7-2 от 21.03.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, также не принимается судом, так как заключение эксперта проведено не в полном объёме, а выводы эксперта носят не объективный характер, допущены грубые нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что при определении средней цены КТС марка мотоцикла «Ducati 1098 S» на 35 листе экспертизы, указана ошибочно (Т.1 л.28). Кроме того при определении стоимости запасных частей в ремонт-калькуляции № 558/7-2 от 20.03.2023 уровень цен и произведенный расчет указаны на дату 27.04.2021.

Между тем, судом при назначении экспертизы ставился вопрос расчета на дату ДТП произошедшего 24.05.2022.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 163 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. (л.д. 16, 17). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В рамках настоящего гражданского дела 14.12.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, обязанности по оплате возложены на инициатора экспертизы (л.д. 207-210).

Стоимость указанной экспертизы составила 45 299 руб., 21.03.2023 экспертиза была проведена без оплаты, указанная сумма не подлежит взысканию с истца и ответчика, поскольку экспертиза проведена не в полном объёме.

Кроме того, в целях устранения противоречий, представителем истца ФИО2 в судебном заседании 31.03.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

31.03.2023 определением Лискинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Стоимость экспертизы составила 40000 руб., которая была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 18.05.2023.

Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, поскольку заключение является мотивированным, объективным, именно это заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Доводы представителя ответчика относительно того, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом проводились две экспертизы, общей стоимостью 47 000 рублей (7 000 рублей + 40 000 рублей).

С учетом категории сложности судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что заявленная ФИО1 по взысканию стоимость услуг является не разумной, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и выполнения требований ГПК РФ для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Проведенная по делу по ходатайству истца судебная экспертиза № 5015 от 12.05.2023, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем было первоначально заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уменьшил свои требования до 163500 рублей с учетом заключения судебной экспертизы № 5015 от 12.05.2023 и уточненные требования представителем ответчика признаны.

Кроме того, ФИО1 стал правопреемником всех прав и обязанностей ФИО5 по договору цессии от 22.06.2022, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключения судебной экспертизы № 5015 от 12.05.2023, часть повреждений мотоцикла марки BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Между тем, с учетом того, что истец приобрел право требование к ответчику на основании договора цессии, собственником поврежденного мотоцикла не является, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии сведений у истца о имевшихся ранее повреждениях мотоцикла марки BMW R NINE Т, государственный регистрационный знак №, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, в размере 4 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 163500 рублей, в возмещение стоимости проведения экспертиз в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, а всего взыскать 214970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023