Дело № 2-46/2023
УИД №16RS0042-03-2022-007270-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее, что ... произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак ... который по инерции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ... стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 951 400 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 1500 руб. Также истец понес расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра в размере 365,70 руб. Кроме того, согласно экспертизе №05-22-177 величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 76400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 1500 руб.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО2 работает в ПАО «КАМАЗ». На момент совершения ДТП ФИО2 был при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 551400 руб., величину УТС в размере 76 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 365,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9478 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 418000 руб., величину УТС в размере 76 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 365,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9478 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» просил рассмотреть дело без их участия, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак ... который по инерции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... подлежит восстановительному ремонта и не имеет место полная гибель автомобиля в результате ДТП от 12.02.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 1104500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 818000 рублей.
Представителем ответчика ПАО «КАМАЗ» подтвержден факт работы ФИО2 у ответчика ПАО «КАМАЗ».
Таким образом, с ответчика ПАО «КАМАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418000 рублей, величина УТС в размере 76400 рублей.
После получения судом заключения эксперта, представитель истца направил ходатайство о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере, рассчитанном судебным экспертом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, заявленную первоначально истцом и определенную судебным экспертом в 133 400 руб., что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, из которых 15760 рублей подлежат взысканию с ПАО «КАМАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 руб. х 78,8% (494400 руб. – размер удовлетворенных исковых требований к ФИО3 руб. – 627800 руб. размер заявленных исковых требований к ФИО3 х 100 = 78,8%)).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8144 рубля, расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1182 рубля (1500 руб. х 78,8%), расходы по оценке величины УТС в размере 1500 рублей, почтовые расходы 365,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба – 418000 (Четыреста восемнадцать тысяч) рублей, величину УТС в размере 76 400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2682 (Две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, почтовые расходы в размере 365 (Триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8144 (Восемь тысяч сто сорок четыре) рубля, расходы на услуги представителя в размере 15760 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.