№"> Шальнев В.А."> №">
Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1456/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шилина А.В.
обвиняемого Ч.
защитника-адвоката Байбакова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Левда Марии Анатольевны в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2023 года, которым
Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Одесской области Республики Украина, гражданину Республики Украина, женатому, имеющему на иждивении семерых несовершеннолетних детей, не работающему, имеющему временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 17.12.2023 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 19.10.2023.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ч. и защитника-адвоката Байбакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
21.10.2023 следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании Ч., подозреваемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.
21.10.2023 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левда М.А., действуя в защиту интересов подозреваемого Ч.Ч.Ч. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2023 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как необоснованное.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник просит учесть, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести.
Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны.
Суд формально отнёсся к избранию подозреваемому самой строгой меры пресечения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.
Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 18.10.2023 следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 160000 рублей у М.
19.10.2023 данное уголовное дело принято к своему производству следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1
В тот же день, 19.10.2023, Ч. был задержан сотрудниками полиции в г. Курске по подозрению в совершении указанного преступления и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства.
20.10.2023 в 16 час. 00 мин. Ч. был задержан следователем в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
21.10.2023 следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку в установленном законом порядке обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.
26.10.2013 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Материалами, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять обоснованное решение по рассматриваемому вопросу.
Путём исследования представленных материалов, в том числе показаний подозреваемого Ч., потерпевшей М., протокола предъявления лица для опознания от 20.10.2023, судом первой инстанции должным образом проверена возможная причастность Ч. к инкриминируемому преступлению, а также законность и обоснованность его задержания в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённым преступлениям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного и не предрешал вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда первой инстанции о возможной причастности Ч. к инкриминируемому преступлению у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При избрании Ч. меры пресечения судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции верно учёл, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступлений, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу, Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная совокупность обстоятельств, с учётом данных о личности подозреваемого, является исключительными обстоятельствами, позволившими суду избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, данные о личности подозреваемого, в том числе то, что Ч. является гражданином другого государства (Республики Украина), имеет временную регистрацию по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации (в г. Курске), где и был задержан сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся, не работает и не имеет постоянного дохода, женат, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, которые также в Липецкой области не проживают, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, а равно, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Ч. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства.
С этим выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает заявление потерпевшей М. о том, что она опасается за своё здоровье в связи с возможными действиями со стороны лиц, причастных к совершённому в отношении неё преступлению (л.д. 36).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленными обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания Ч. меры пресечения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об избрании Ч. в качестве меры пресечения именно заключения под стражу, полагая, что необходимость избрания Ч. именно этой меры, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод в данный момент обвиняемого лица.
С учётом данных о личности Ч. (гражданин другого государства, отсутствие постоянного места жительства в Российской Федерации, временное проживание не по месту производства предварительного следствия, отсутствие жилища, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом, отсутствие у подозреваемого постоянного источника дохода) возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не имеется.
Разумность срока избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Объективных данных, свидетельствующих, что у Ч. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены все доводы и в достаточном объёме исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах. Действующее законодательство не препятствует избранию меры пресечения лицам, подозреваемым в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.
Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года, которым Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Левда М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
4