Дело № 2-3212/2023УИД 78RS0020-01-2023-001094-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 061 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 года передал ответчику денежную сумму в размере 4 900 000 рублей с обязательством возврата ответчиком указанной суммы до 31 декабря 2022 года, в подтверждение чего ответчиком составлена долговая расписка, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд обращает внимание, что ответчик была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности выразить свою позицию путем направления в суд письменных возражений с доказательствами в обоснование своих возражений, либо направить в суд своего представителя, как и не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки (ответчика от 22 декабря 2022 года о получении в долг денежных средств в размере 4 900 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 22 декабря 2022 года была составлена не ответчиком, либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 4 900 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 22 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года составляет сумму в размере 9 061 рублей 64 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суд не усматривает, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за период с 22 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 9 061 рублей 64 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной расписки следует, что стороны не согласовали размер процентов, подлежащих уплате в случае невозврата суммы займа в обусловленный распиской срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование за период с 31 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 31 декабря 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 417 976 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: (206 404 рублей 11 копеек (4 900 000 рублей Х 205 дней Х 7,5% / 365 (с 31 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года)) + 25 104 рубля 11 копеек (4 900 000 рублей Х 22 дня Х 8,5% / 365 (с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года)) + 54 772 рублей 60 копеек (4 900 000 рублей Х 34 дня Х 12% / 365 (с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года)) + 73 298 рублей 63 копеек (4 900 000 рублей Х 42 дня Х 13% / 365 (с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)) + 58 397 рублей 26 копеек (4 900 000 рублей Х 29 дней Х 15% / 365 (с 30 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года)), а также начиная с 28 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 9 061 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 417 976 рублей 71 копейки, начиная с 28 ноября 2023 года взыскивать проценты за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 08 копеек рублей.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 828 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.