Дело № 10-6/2023 Мировой судья Корчевская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 28 июля 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО 1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Деянова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гончаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО 1 – адвоката Деянова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 19.01.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющий, трудоустроенный директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающий по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО 1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника, полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе потерпевший – представитель частного обвинителя ФИО 1 – адвокат Деянов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 либо об изменении приговора и вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В действиях ФИО1 присутствует распространение информации, выразившееся в передаче ее ФИО 2, которая не имеет никакого отношения ни к частному обвинителю, ни к подсудимому. Заведомая ложность сведений в высказываниях ФИО1 заключается в том, что он заявлял о его некомпетентности в области пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации систем охранно-пожарной сигнализации. Однако указанное опровергается имеющимися в уголовном деле документами о его образовании, деятельности, лицензии. Высказывания ФИО1 о завышении им стоимости услуг являются ложными, так как ФИО1 не может знать какое оборудование, расходные материалы приобрел и установил ФИО 1 в магазине ФИО2, какова их стоимость, какова стоимость производимых им работ и порядок расчета с сотрудниками. То, что ФИО1 производит монтаж сигнализации с помощью других компонентов, не дает ему право порочить его деятельность и стоимость его услуг. В разговоре с ФИО 2 подсудимый ФИО1 говорил про него: «Ничего не понимает в пожарном деле, мошенник, обманывает людей (клиентов), работу ему делают мои сотрудники». Допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО 2 полностью подтвердила позицию частного обвинителя. Свидетели обвинения, от которых подсудимый ФИО1 якобы узнал о том, что ФИО 1 не имеет специальных познаний в охранно-пожарной сигнализации, плохо делает свою работу, завышает цену, а именно: ФИО3 и ФИО4, показали, что работали с ФИО 1 два-три раза, последний раз имел место в 2017 году, то есть более чем за три года до момента совершения Газаряном преступления, в связи с чем никакой достоверной информации от ФИО3 и ФИО4 в августе 2020 года подсудимый не мог. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что монтировал сигнализацию в магазине ФИО2, у него договор с ФИО 1, работником (сотрудником) Газаряна он никогда не был. ФИО3 до настоящего времени является подчиненным Газаряна, работает у него. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при вынесении приговора не предоставил стороне обвинения возможности дополнительного доказать свою правоту. Стороной обвинения заявлены ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО 4 и о приобщении договоров и актов с христианским центром, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель потерпевшего – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления – распространение заведомо ложной информации ФИО 2 Заведомая ложность в том, что ФИО 1 имеет большой стаж работы, специальное образование, работает самостоятельно. Действия ФИО1 порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО 1, при этом ФИО1 и ФИО 1 осуществляют аналогичную деятельность. Полагал, что судом необоснованно было отказано в назначении лингвистической экспертизы высказываний в адрес его подзащитного, которая могла бы установить оценочный или фактический характер сообщенных сведений и повлиять на принятие законного и обоснованного решения в совокупности со свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Оправданный ФИО1 полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка действиям частного обвинителя и представленным доказательствам. Указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в его действиях прямого умысла. Считает, что сведения общего характера не являются клеветой, а субъективным мнением и не могут быть предметом судебной защиты, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Защитник оправданного – адвокат Гончарова М.Р., позицию подзащитного поддержала, указав, что также не усматривает оснований для отмены и изменения приговора. Репутация потерпевшего не пострадала, свидетель от его услуг не отказывалась, продолжив совместную работу. Высказывания ФИО1 являются оценочными и не образуют состава преступления подпадающего под клевету. Отсутствуют факты, поддающиеся проверке и цель у ФИО1, направленная на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО 1 Полагала приговор суда законным, а сделанные выводы обоснованными, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, высказанные в судебном заседании возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО1, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя.

Так, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд обоснованно сослался на его показания о том, что на предложение его услуг ФИО 2 последняя пояснила, что уже сотрудничает с ФИО 1 Узнав о стоимости работ, предложенной ФИО 1, подсудимый сказал, что это дорого, цена завышена, он сделает эту работу дешевле, объяснив, что это жадность, а у него есть сотрудники, которые этим профессионально занимаются, у ФИО 1 нет своих сотрудников, он пользуется услугами его людей. Указал, что про незнание ФИО 1 пожарного дела он не заявлял, мог сказать о том, что ФИО 1 плохо разбирается в сигнализации, так как на тот момент последний был новичком в этом деле, недавно получил лицензию, в получении которой ФИО1 помогал ФИО 1 (ФИО1 и ФИО 5 были в штате у ИП ФИО 1, чтобы он получил лицензию). Он не называл ФИО 1 аферистом и мошенником, а обманом со стороны ФИО 1 считает тот факт, что он завышает цены. Разговор ФИО1 с ФИО 2 никак не повлиял на их деловые отношения, поскольку последняя продолжает пользоваться услугами ИП ФИО 1

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО 2, на ее слова о том, что она уже договорилась с ФИО 1 об установке пожарной сигнализации и видеонаблюдения, ФИО1 сказал, что ФИО 1 ничего не понимает в пожарной сигнализации, не компетентен и что работу выполняет с помощью его, ФИО1, работников, аферист, завышает цену на пожарную сигнализацию. Также пояснил, что предложенная ФИО 1 цена завышена, предложил свои услуги за меньшую стоимость. После обсуждения данных обстоятельств с ФИО 1 она не стала расторгать с ним договор, проделанной ФИО 1 работой осталась довольна, после выполнения работ он сделал ей скидку на транспортные расходы.

Свидетель ФИО 3 показал, что принимал участие в монтаже сигнализации в магазине ФИО 2, работы осуществлял на основании договора с ИП ФИО 1, претензий по качеству работ к ним не было.

В свою очередь свидетель ФИО 5 показал, что ФИО1 является его непосредственным начальником, ФИО1 помогал ФИО 1, так как у последнего не было своих рабочих, на тот момент у ФИО 1 не было опыта работы в монтаже пожарной сигнализации. ФИО 1 только договаривался, он с ФИО 6 приезжали на объект и производили работы, делали монтаж, потом ФИО 1 с ними рассчитывался. Со слов заказчиков слышал, что у ФИО 1 цена завышена.

Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям частного обвинителя ФИО 1, данным им в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения ФИО1 в отношении него ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих его репутацию, опровергаются материалами дела.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка и представленным письменным материалам дела, в частности электронной переписке ФИО1 с ФИО 1, копии диплома о высшем образовании, которым ФИО 1 присуждена квалификация инженер по специальности «Пожарная безопасность», копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копиям договоров на выполнение работ, заключенных ИП ФИО 1, в том числе с ФИО 2

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО 1 и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что не представлено доказательств, без сомнения подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного преступления. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО 1 указывает, что в разговоре с ФИО 2 ФИО1 распространил заведомо ложные сведения о нем, а именно: что ФИО 1 ничего не понимает в пожарном деле, мошенник, мошенник, обманывает людей (клиентов), работу ФИО 1 делают сотрудники ФИО1

При этом единственный очевидец событий – свидетель ФИО 2 пояснила, что ФИО1 сказал ей, что ФИО 1 ничего не понимает именно в пожарной сигнализации, не компетентен и что работу выполняет с помощью его (ФИО1) работников, аферист, завышает цену на пожарную сигнализацию, что не соответствует указанному частным обвинителем в его заявлении о возбуждении дела частного обвинения.

При этом из исследованных доказательств не следует, что ФИО1 намеренно имел целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО 1, опорочить его честь и достоинство, поскольку он выразил свое суждение относительно фактов, которые считал достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные ФИО1 суждения являлись выражением его субъективного мнения, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Одновременно мировым судьей дана оценка соответствия всей совокупности доказательств - показаний частного обвинителя, свидетелей, оправданного и письменных доказательств - сформулированному частным обвинителем обвинению.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО 1 основаны на предположениях, оценочных суждениях и умозаключениях, строятся исключительно на интерпретации слов свидетеля ФИО 2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля защиты ФИО 5, а также частично показаниями самого потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО 1, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Данное обстоятельство относиться и к доводу о необоснованном отказе в назначении лингвистической экспертизы, проведение которой по инициативе частного обвинителя состоялось уже после вынесения приговора и заключение которой представлено только в ходе пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного при проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения судом не усматривается и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО 1 – адвоката Деянова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Слободская