2-529/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30.07.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФИО2, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 213 772 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, потребительский штраф 5 % от присужденных сумм, расходы по составлению заключения специалиста 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3510 рублей, копировальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы 353 рубля.
В обоснование иска указано, что 16.06.2021 истец приобрела по договору купли -продажи от 16.06.2021, заключенному с ФИО5, квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком квартиры является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Спорная квартира передана застройщиком ФИО5 по акту приема-передачи от 10.03.2021 В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6, стоимость которых составила 213 772 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Ярко Т.О. требования уточнены, с учетом уточнений просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 82 500 рублей, которые просила оставить без исполнения в связи с оплатой; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3510 рублей, копировальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы 353 рубля.
30.07.2025 в судебное заседание, продолженное после перерыва представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что часть выявленных недостатков относятся к явным, видимым на момент покупки квартиры, в связи с чем требования по данным недостаткам полагала заявленными с пропуском срока исковой давности. Наличие и стоимость устранения строительных недостатков, установленные по результатам судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем, указала, что расходы по скрытым недостаткам выплачены истцу в полном объеме, а явные недостатки не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, который полагала чрезмерным, также просила снизить судебные расходы, которые полагала завышенными. Кроме того, полагала необоснованной взыскание суммы 520 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности, что не являлось необходимыми расходами. В отношении штрафных санкций полагала штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск подан в период моратория, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
10.03.2021 указанная квартира передана АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 по акту приема-передачи на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве № ****** от 22.01.2020.
Поскольку АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выступала стороной по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости, который в последующем по договору купли-продажи был передан истцу, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Законом – положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.
Цена договора участия в долевом строительстве составила 2750000 рублей, которые оплачены застройщику участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 10.03.2021.
16.06.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 18.06.021 согласно выписке из ЕГРН.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО6 составила 213 772 рублей.
В связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истца судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.
По результатам проведенной судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, в том числе установлены исправления и полосы а потолке, выделяющиеся на общем фоне, морщины на поверхностях стен, расхождение обоев, трещины на стенах в комнате и на кухне, отсутствие обоев за радиаторами отопления, отслоение плитки в санузле, выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости пола и иные дефекты, полный перечень которых представлен на стр. 19 заключения экспертизы в таблице № 3. Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению явных недостатков составляет 83901,97 руб., скрытых недостатков – 20187,52 руб.
Указанное судебное заключение, не оспоренное сторонами, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с участием обеих сторон, на основе исследования всех материалов дела, а также проектной документации на строительство спорной квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, эксперт, не заинтересованный в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.
Все заявленные и подтвержденные заключением судебной экспертизы строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.
Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по явным недостаткам, которые, по мнению представителя ответчика, являются видимыми и могли быть обнаружены при покупке истцом квартиры правового значения не имеют исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 10.03.2021, с иском в суд истец обратился 01.11.2024, т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.
В договоре купли-продажи от 16.06.2021, заключенным между участником долевого строительства и истцом, наличие заявленных в иске недостатков, отдельно не оговорено, в связи с чем доводы о том, что цена квартиры была согласована с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения оснований не имеется.
Принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи также не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 82 500 рублей (2750 000 руб. * 3%).
Как следует из материалов дела ответчик в полном объеме произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.07.2025, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без исполнения.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, поведение ответчика, который до рассмотрения дела по существу произвел выплату стоимости устранения недостатков в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Из материалов дела следует, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков истцом в адрес ответчика не направлялась, иск подан в суд 01.11.2024, то есть в период действия моратория, которым ограничено применение штрафных санкций.
Установив, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, а иск заявлен в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6, подготовившей техническое заключение № ****** от 25.10.2024, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые и копировальные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом расходов на подготовку заключения специалиста подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от 04.10.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО6, кассовым чеком от 04.10.2024 на сумму 40 000 руб. за проведение экспертизы.
Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на составление заключения специалиста, необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере, соответствующем среднерыночным ценам на аналогичные услуги согласно представленной истцом в материалы дела информации Торгово-промышленной палаты Свердловской области, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по составлению технического заключения на наличие несоответствий строительных и отделочных работ составляет 35000 руб. Превышение на 5000 руб. является незначительным и сама информация носит справочный характер.
Доводы ответчика о завышенном размере услуг специалиста, основанные на судебной практике по иным делам, не могут быть приняты во внимание по настоящему спору, поскольку не имеют преюдициального значения.
В связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя от 03.10.2024 истцом понесены расходы в сумме 2 990 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и.о. нотариуса города Екатеринбурга ФИО8 об оплате нотариальных услуг.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности следует, что представители уполномочены на ведение конкретного дела по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подлежат взысканию за счет ответчика.
Вместе с тем, расходы истца в сумме 520 рублей на нотариальное удостоверение копии доверенности, направленной в адрес ответчика, приобщенной по ходатайству ответчика в материалы дела, судом не признаются необходимыми издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Почтовые расходы на отправку исковых материалов ответчику на сумму 353 руб., подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией от 30.10.2024 и описью вложения в порядке ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., что подтверждается договором № ****** от 29.10.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 по оказанию копировальных услуг, связанных с печатью искового заявления и подготовкой копий документов, необходимых для рассмотрения дела по недостаткам квартиры по <адрес>; а также кассовым чеком от 29.10.2024 об оплате копировальных услуг на сумму 1500 рублей, представленным в материалы дела.
С учетом большого объема представленных истцом в материалы дела документов, необходимых для рассмотрения дела, а также документально подтвержденных расходов на их изготовление суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги в заявленном размере 1 500 рублей.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № ****** от 29.10.2024, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по спору, связанному с наличием недостатков в квартире по <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 29.10.2024 об оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, размер заявленных требований (82500 руб.), объем проделанной представителем работы, степени участия представителя, принимавшего участие в одном из трех судебных заседаний по делу небольшой продолжительности, а также с учетом баланса интересов сторон, полагая о несоразмерности заявленной суммы расходов на представителя, уменьшая взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя до 30 000 рублей, которую находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 руб. за имущественное требование + 3000 за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) расходы по устранению недостатков в квартире в размере 82 500 рублей.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 990 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1500 рублей, почтовые расходы 353 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Т.А. Григорьева