Решение по делу № 2А-6017/2023 от 08.11.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-6017/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

«08» ноября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (сокращенное наименование – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, допущенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 68, 98 ч.1, 99 ч.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушении требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Волжского городского суда от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 16 182,3 руб.; по состоянию на "."..г. задолженность не погашена; со стороны начальник отдела – старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения. Так, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо было осуществить выход по месту жительства должника с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующее органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства должника; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запросы в органы ЗАГС и, в случае необходимости, наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС сведения о месте получения дохода, наименовании месте нахождения банков, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имуществ. Однако, в рамках данного исполнительного производства в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода по месту жительства должника) не поступало; постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Указанное бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что "."..г. на основании судебного приказа, выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, по делу №..., судебным приставом-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 16 182,3 руб. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ»; копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ "."..г., прочитана последним "."..г., что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП от "."..г., судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по поиску должника и его имущества; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы операторам связи, в ФМС, ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в различные банки и иные кредитные организации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГСа, в УПФР, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

По сведениям, поступившим из ГИБДД, автотранспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Акты гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о смерти в отношении ФИО4 не составлялись.

В связи с полученной информации о наличии открытых на имя должника счетов в <...> отделении №... ПАО <...>, АО «<...>БАНК», АО «<...> Банк», Филиале №... Банка <...> (ПАО) судебным приставом-исполнителем "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Копия постановления от "."..г. об удовлетворении заявления (ходатайства) направлены в адрес должника посредством ЕПГУ "."..г., получено ею "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

"."..г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, являющемуся также местом её регистрации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от "."..г., из которого следует, что застать должника по указанному адресу не представилось возможным, дверь в квартиру открыл пожилой дедушка, который сказал, что ФИО4 не знает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в целях отыскания должника и её имущества, а именно: "."..г. направлен запрос о серии, номере и дате выдачи паспорта, полных дате и месте рождения; "."..г. - о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), в Точка ПАО Банка «<...>», ПАО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>, АО «<...> Банк», <...> Банк (АО), ООО НКО «<...>», ПАО «<...>-Банк», ПАО «<...>» о наличии открытых лицевых счетах, наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. удовлетворено заявление (ходатайство) представителя взыскателя ФИО5, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов в контролирующие органы; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, перемени имени, ПФР о заработной плате должника; направлен запрос в РОСРЕЕСТР; сообщено, что ранее судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, там проживает пожилой дедушка, который должника не знает.

Копия постановления от "."..г. об удовлетворении заявления (ходатайства) направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается реестром.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принят достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и её имущества, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель, имея к этому возможность, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме этого, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам же по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о непринятия им должных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, поскольку старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, и административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в данной части приведет к восстановлению его прав, то оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела службы судебных приставов не имеется.

Более того, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьями 68, 98 часть 1, 99 часть 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении требований статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6017/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...