Решение по делу № 2-1139/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-05

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договор. ФИО2 проинформировал ответчика о полной стоимости кредита, путем указания в ПСК в тексте заявления-анкеты. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО2 в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован ФИО2, дальнейшего начисления комиссий и процентов ФИО2 не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил. Задолженность составила 117 699, 81 рублей, из которых: 90 217, 60 рублей – основной долг, 25 094, 54 рублей – просроченные проценты, 2 387, 67 рублей штрафные проценты. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 117 699, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф ФИО2» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Истцом соблюдены требования ст. 820 ГК РФ, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ (л.д.4-5).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами ФИО2, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, ФИО2 расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который был направлен в адрес ответчика. На дату подачи иска ответчик задолженность не погасил.

На дату расторжения кредитного договора размер задолженности составил 117 699, 81 рублей, из которых: 90 217, 60 рублей – основной долг, 25 094, 54 рублей – просроченные проценты, 2 387, 67 рублей штрафные проценты..

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств погашения суммы задолженности не предоставил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 117 699, 81 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 117 699, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова