Решение по делу № 2-798/2023 от 18.08.2023 - об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

66RS0045-01-2023-000499-14

Дело № 2-798/2023

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи 02.11.2019 в общую долевую собственность её, ответчика и детей приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, коллективный сад «Красная гора», улица, 7, участок 54. Право собственности на это имущество перешло в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому сыну истца ФИО5 и ФИО6, а 2/4 доли в праве общей долевой собственности в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 На принадлежащие истцу и ответчику доли был наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам ответчика. В связи с этим истец просит прекратить право общей совместной собственности её и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, признать за каждым право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также освободить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от наложенных запретов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит прекратить право общей совместной собственности её и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, выделить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчика её детям ФИО5 и ФИО6, а также освободить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от наложенных запретов.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Патриот», ООО «Константа», ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «Патриот», ООО «Константа», ГУФССП России по Свердловской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Салдинского РОСП России по Свердловской области, отделения социального фонда России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела . . . ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего сына ФИО5, а также ФИО6 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, СНТ «Красная Горка», улица 7, участок 54. При этом, 2/4 доли в праве общей долевой собственности этого имущества перешли в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 и по ? доли ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией договора от . . . (л.д. 15-16) и выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 17-28). Недвижимое имущество приобретено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается пунктом 3 договора и письмом ГУ – Отделение ПФ РФ по <. . .> от . . . (л.д. 29, 33).

. . . брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 110).

В силу пунктов 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен, истец имеет право требовать прекращения общей совместной собственности с ответчиком. Учитывая, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> находится общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, каждый из них в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то есть по ? доли каждому. Эти доли и следует определить истцу и ответчику.

Истец заявляла требования об изъятии у ответчика ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. При этом, истец не указала правовые основания для этого. Её мнение о том, ФИО2 не имеет права на указанное имущество, поскольку не приходится отцом её детям, а соответственно не имеет право на средства материнского (семейного) капитала, не могут быть основаниями для лишения его права собственности на долю дома и земельного участка, которое возникло у него в силу договора купли-продажи от . . ..

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения права собственности, однако ни одно из оснований в данном случае применено быть не может.

Поскольку действующим законодательством не допускается произвольно лишение собственника имущества (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а снований для этого суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований об изъятии или выделении, как указала истец, ? доли ответчика её детям или ей не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сводок по исполнительным производствам №-ИП (л.д. 46-48), №-ИП (л.д. 49-53), №-ИП (л.д. 54-57), №-ИП (л.д. 58-72), №-ИП (л.д. 73-75), № (л.д. 76-107), а также постановлений о запретах на совершение действий по регистрации (л.д. 138-141, 145-148) следует, что в Салдинском РОСП ГУФССП России по <. . .> в отношении ФИО2 возбуждены указанные исполнительные производства в пользу ООО «ЭОС», ООО «Патриот», ООО «Константа», ФИО4, ГУФССП России по <. . .>, ФИО3 При этом по исполнительным производства в пользу ООО «ЭОС», ООО «Патриот», ФИО4, ФИО3 наложены запреты и аресты на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, СНТ «Красная Горка», улица 7, участок 54.

Поскольку судом данным решением за ФИО1 определена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, СНТ «Красная Горка», улица 7, участок 54, истец не является должником по исполнительным производства исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, по данным исполнительным производства ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество следует освободить от запретов и арестов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:59:0217016:915 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <. . .>.

Определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0217016:392, расположенные по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждому.

Освободить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <. . .>, принадлежащую ФИО1, от запретов и арестов, наложенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, находящимся в производстве Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для прекращения регистрации право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на ? доли спорного имущества и регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов