дело № 2-4071/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-000330-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Жила М.Л. – ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», индивидуальному предпринимателю Жила М.Л. об установлении степени вины и взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак .... Управляя транспортным средством, ... в Бузулукском районе Оренбургской области на автомобильной дороге М5 Урал 171 км. + 950 м. из-за гололеда не справился с управлением и допустил занос автомобиля и наезд на препятствия - стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Toyota Land Cruzer» причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО N от .... По условиям полиса КАСКО при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба применяется франшиза в сумме 50000 рублей, то есть часть убытка, которая будет вычтена при расчёте из общей суммы возмещения и оплачена страхователем из собственных средств. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» возложенных на него функций по содержанию автомобильной дороги, просил суд установить 100% степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ... на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» предполагаемые убытки в сумме 50000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, юридические расходы в сумме 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания, застраховавшая транспортное средство ФИО1

24 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением от 27 апреля 2022 года определение от 24 февраля 2022 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Приуралье».

Определением суда от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройМонтажКомплект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО «Объединенная Страховая Компания».

Протокольным определением 11 июля 2022 года ИП Жила М.Л. по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (нотариальная доверенность ... от ...) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в соответствии с условиями страхования денежные средства в сумме 50000 рублей внесены истцом в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью. Ранее в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в ведении и оперативном управлении ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не находится.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью. В возражениях на исковое заявление указал, что требования истца к страховщику исполнены в полном объеме, автомобиль отремонтирован на СТОА ООО «Мирная-Сервис», компанией произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства, расходов эвакуации. Также указал, что условиям договора страхования при наличии виновника в происшествии условие о франшизе не применяется. По условиям договора франшиза составляет 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, суду пояснил, что достаточных доказательств наличия гололеда на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» на момент ДТП не представлено. Указал, что причиной ДТП явилось наличие наледи на примыкающей к автомобильной дороге М5 «Урал» дороге, ведущей к автомобильной заправочной станции «ВF». Обязанность по содержанию этого участка лежит на собственнике объекта дорожного сервиса.

Ответчик Жила М.Л., третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Жила М.Л. – ФИО3 (доверенность б/н от ...) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку занос автомобиля начался на участке федеральной трассы, что свидетельствует о её ненадлежащем содержании, автодорога была покрыта наледью. Помимо истца, еще несколько транспортных средств в этот день стали участниками дорожных происшествий ввиду скользкости проезжей части.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО4 (доверенность N от ...) в судебном заседании пояснила, что между учреждением и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км. 146+700 – км 419+326 от ... N. Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий. Полагает, что в надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «СтройМонтажКомплект».

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, ... в 9 часов 50 минут в Бузулукском районе Оренбургской области на автомобильной дороге М5 Урал 171 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Управляя транспортным средством при движении из-за гололеда истец не справился с управлением и допустил занос и наезд на стелу автомобильной заправочной станции «ВF», после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Freightliner», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5(том 1 л.д.166-180)

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО8 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... с участием водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что в действиях водителя ФИО1 не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указанным должностным лицом также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из акта следует, что ... в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 выявлено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км. 146+700 – км 419+326 от ... N (том 1 л.д.218, том 2 л.д.21-34).

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке дороги.

Согласно пункту 2 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с ... по ... год (пункт 3.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Исполнитель обязан разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (пункт ... государственного контракта).

Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт ... государственного контракта).

Согласно пункту ... контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В силу пункта 13.2 контракта подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Во исполнение пункта 12 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для безопасного дорожного движения.

Исходя из условий названного контракта, а также положений закона, суд приходит к выводу, что на ООО «СтройМонтажКомплект» в день спорного происшествия лежала обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором зарегистрированы метеоусловия и выполняемые на дорогах работы, следует, что ... на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в период времени с 4 часов утра до 9 часов зафиксированы осадки в виде ледяного дождя, температура воздуха -3?С. Состояние проезжей части для проведения работ – наледь 0,2 мм (том 2 л.д.24-35, том 1 л.д.210).

Для устранения выявленной наледи и очистки проезжей части в период времени с 4 часов 30 минут до 8 часов использовалась комбинированная дорожная машина с целью россыпи противогололедных материалов (реагентов). Состояние проезжей части после выполнения работ – мокрое.

Как следует из схемы места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 часов 50 минут, т.е. вскоре после обработки дорожного покрытия противогололедным материалом (том 1 л.д.166-180).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался со стороны г.Самары в сторону г.Бузулука, на 171 км. + 950 м сбавил скорость до 20-30 км/ч., и заблаговременно включил указатель поворота направо, после начала маневра из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление, вследствие чего автомобиль допустил наезд на препятствие - стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner».

Из объяснений ФИО5, водителя автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак ..., следует, что ... в 9 часов 50 минут двигаясь со стороны г.Самара в сторону г.Оренбург в районе 171 км. + 950 м, сбросив скорость и начав поворот направо, из-за гололеда на дороге, автомобиль занесло и выбросило в кювет. Минут через 30 последовал удар сзади, увидел стоящий автомобиль «Toyota Land Cruzer», который допустил наезд на его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» и выезжавший на место происшествия, пояснил, что прибыл на место ДТП через 20 минут после сообщения в дежурную часть. Указал, что ... водитель автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак ..., из-за наличия скользкости (наледи) на проезжей части допустил наезд на стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner». Процесс заноса автомобиля начался на участке федеральной трассы, и продолжился на прилегающей к заправочной станции «ВF» дороге. По состоянию дороги было видно, что она обрабатывалась, так как посыпана реагентами, однако скользкость была очевидной, в связи с чем и составлен акт о выявленных недостатках, и на место ДТП вызван прораб участка, после чего прибыла комбинированная дорожная техника, которая обработала дорожное покрытие россыпью противогололедных материалов. Решение об экстренном вызове этой службы принято ввиду многочисленных (около четырех) утренних дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что следы юза автомобиля «Toyota Land Cruzer» начинаются на участке примыкания подъездной дороги, предназначенной для обслуживания заправочной станции «ВF», то есть по сути на обочине автомобильной дороги М-5 (примыкание к трассе).

Возражая относительно ненадлежащего состояния проезжей трассы М-5, представитель ООО «СтройМонтажКомплект», указал, что содержание примыкающей к трассе дороги относится к ведению собственника объекта дорожного сервиса, то есть к владельцу автозаправочной станции, и поэтому на ООО «СтройМонтажКомплект» не может возложена ответственность за ущерб, причинённый истцу.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильной дорогой признаётся объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Пункт 13 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к объектам дорожного сервиса относит здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу договора аренды от ..., заключенного между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Жила М.Л., последнему передана в аренду автозаправочная станция в районе расположения которой проиошло спорное дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.213-218, том 2 л.д.13-17, 64)

По договору аренды автозаправочная станция передана в аренду с прилегающими к ней подъездными дорогами с кадастровыми номерами ... и ....

Согласно справке о фактическом расположении стелы на земельном участке и схеме её расположения, в аренду предпринимателю Жила М.Л. переданы подъездные дороги, границы которых находятся за пределами трассы М-5 и её обочины. Следовательно, участок примыкания к трассе дороги не может быть отнесен к зоне ответственности ИП Жила М.Л.

Кроме того, оценив доказательства, такие как объяснения представителя истца, первичные объяснения истца и ФИО5, показания ФИО8 и составленный им акт о выявленных недостатках, суд пришел к выводу, что скользкость дорожного покрытия имела место как на трассе М-5, так и на подъездной дороге к автозаправочной станции. Учитывая, что оба водителя указывают на потерю управления транспортным средством при начале поворота направо, то причиной потери управления истцом транспортного средства следует признать наличие наледи (скользкости) на автомобильной дороге М-5. Такой вывод суда основан и на схеме места происшествия, содержащей направление следов сноса автомобиля с трассы М-5, а не после поворота автомобиля на дорогу к автозаправочной станции.

Ввиду установленного наличия скользкости (наледи) дорога не соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей, что указывает на ненадлежащее исполнение ООО «СтройМонтажКомплект» обязательств по содержанию автомобильной дороги. Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости. При этом сроки устранения зимней скользкости установлены законодателем не более 5 часов после окончания работ для данной категории дороги, которые в данном случае не истекли.

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройМонтажКомплект» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для содержания участке дороги, то указанное лицо и является ответственным за причинённый истцу ущерб.

Несмотря на то, что суд пришёл к выводу о виновности ООО «СтройМонтажКомплект» в причинённом истцу ущербе, основания для вынесения решения по требованию истца об установлении степени вины причинителя вреда не требуется, так как данное требование само по себе материально-правовым не является.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак N (полис N). Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 2500000 рублей, страховая премия уплачена единовременно.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору страховщика. При этом Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (пункт 5.11.5), являющимися частью договора, предусмотрена «Условно-безусловная франшиза (франшиза виновника)», а именно: страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы 50000 рублей, за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению) установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

По смыслу данного условия, при наличии виновновного при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждено материалами компетентных органов по делу об административном правонарушении, применение пункта 5.11.5 Правил страхования страховщиком не осуществляется. Иными словами, при наличии виновного, страховая компания должна возместить страхователю ущерб в полном объеме, без вычета суммы франшизы и в пределах страховой суммы.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало 15 и ... направление на СТОА. Из направления следует, что предварительный лимит стоимости ремонта составляет 1299657 рублей, сумма франшизы составляет 50000 рублей, ремонт согласно заключению и акту осмотра и штатной комплектации.

Согласно согласованной ... калькуляции (представлена по запросу суда страховой компанией, л.д.38-64) окончательная стомисоть ремонта определена в сумме 814394 рубля.

Транспортное средство истца отремонтировано на СТОА ООО «Мирная-Сервис» и получено без претензий, что подтверждено актами выполненных работ от ... на суммы 764394 рубля и 50002 рубля, а также объяснениями представителя истца и следует из отзыва страховой компании.

Оплата стоимости ремонта транспортного средства истца произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением N от ... на сумму 764394 рубля и самим истцом по кассовому чеку ... в сумме 50002 рубля.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца перечислены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 11000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N и N.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования до установления виновного в происшествии лица страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 764394 рубля, то есть за вычетом суммы франшизы (814369 — 50000), а истец не получил возмещения ущерба по договору КАСКО в полном объеме в силу установленной в нём франшизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришёл к выводу о виновности ООО «СтройМонтажКомплект» в причинённом истцу ущербе, а Правилами страхования предусмотрено, что при наличии виновновного лица при наступлении события правило о франшизе не применяется, то основания для освобождения страховщика от возмещения оговорённой договором части убытков отсутствуют. Истец вправе требовать взыскания ущерба в невозмещенной части со страховой компании. Поэтому внесённая истцом для окончательного расчёта за восстановительный ремонт сумма 50000 рублей (франшиза) подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Поскольку до определения виновного в причинённом ущербе лица страховщик исполнил предусмотренную условиями договора страхования обязанность в полном объеме, то основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд обусловлено необходимостью установления лица, виновного в причинённом ущербе, каковым суд признал ООО «СтройМонтажКомплект», иск к данному ответчику подлежит удовлетворению с отнесением на него расходов истца, связанных с рассмотрением дела, и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей. Возмещение убытков за услуги аварийного комиссара договором страхования не предусмотрено.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые судебные расходы:

10000 рублей на оплату услуг представителя, которые суд признаёт разумными с учётом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени;

1500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;

400 рублей расходы по уплате государственной пошлины (по требованиям о возмещении убытков за услуги аварийного комиссара).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленным налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой», индивидуальному предпринимателю Жила М.Л. суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 50000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей в возмщение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», индивидуальному предпринимателю Жила М.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 13.09.2022

подлинник решения подшит в деле №2-4071/2022

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу