Дело № 2-2433/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005070-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действительными договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действительными договоров займа от 24.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, заключенных между сторонами, взыскании долга по договору займа от 24.02.2020 в сумме 5000 руб., по договору займа от 28.02.2020 в сумме 80000 руб., по договору займа от 03.03.2020 в сумме 10000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.02.2020 в сумме 625 руб. 59 коп., по договору займа от 28.02.2020 в сумме 9962 руб. 76 коп., по договору займа от 03.03.2020 в сумме 1243 руб. 01 коп., взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 до рассмотрения дела по существу заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.02.2020 в сумме 625 руб. 59 коп., по договору займа от 28.02.2020 в сумме 9962 руб. 76 коп., по договору займа от 03.03.2020 в сумме 1243 руб. 01 коп. Определением суда от 20.09.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части, производство по делу в части данных требований прекращено.

Требования истца основаны на том, что сторонами в виде расписок оформлены договоры займа от 24.02.2020 на сумму 5000 руб. сроком на один год, договор займа от 28.02.2020 на сумму80000 руб. сроком на один год, по договору займа от 03.03.2020 в сумме 10000 руб. сроком на один год, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном заявлении признал исковые требования о признании действительными договоров займа от 24.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, заключенных между сторонами, а также взыскании долга по договору займа от 24.02.2020 в сумме 5000 руб., по договору займа от 28.02.2020 в сумме 80000 руб., по договору займа от 03.03.2020 в сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истца о признании действительными договоров займа от 24.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, заключенных между сторонами, а также взыскании с ответчика долга по договору займа от 24.02.2020 в сумме 5000 руб., по договору займа от 28.02.2020 в сумме 80000 руб., по договору займа от 03.03.2020 в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом признания судом обоснованными исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., подтвержденные документально квитанцией от 28.07.2022.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ..............) к ФИО2 (паспорт ..............) о признании действительными договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Признать действительными договоры займа от 24.02.2020 на сумму 5000 руб. сроком возврата займа один год, от 28.02.2020 на сумму 80000 руб. сроком возврата займа один год, от 03.03.2020 на сумму 10000 руб. сроком возврата займа один год, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 24.02.2020 в сумме 5000 руб., основной долг по договору займа от 28.02.2020 в сумме 80000 руб., основной долг по договору займа от 03.03.2020 в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022.

Судья Т.В. Чернышова