Дело № 2-3885/2023 КОПИЯ78RS0007-01-2023-003156-62

12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать задолженность по договору о кредитной карте №ххх3638 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-571315650) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555.876 рулей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.758 рублей 76 копеек.

В обоснование указывая, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта №хххххх3638 по эмиссионному контракту №-Р-571315650 от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчику был открыт счет №, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки суд в известность не поставила, ранее предоставила возражения относительно доводов иска, указывая, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.59-60).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита на сумму кредитного лимита 200.000 рублей 00 копеек по ставке 17,9 процентов годовых на срок 36 месяцев и обслуживанием по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта №хххххх3638 по эмиссионному контракту №-Р-571315650 от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 процентов от размера задолженности.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 555.876 рублей 26 копеек, из которых: 509 917 рублей 45 копеек сумма основного долга, 45 958 рублей 81 копейка просроченные проценты по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с применением процентных ставок, определенных сторонами при заключении договора.

Разрешая заявление ответчика об уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему: суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая доводы ответчика, пятимесячный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, предоставленный истцом расчёт, в котором общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558.983 рубля 45 копеек (555.876,26 + 3.107,19 неустойка л.д.12), то есть истец не просит суд взыскать неустойку, вследствие чего суд не усматривает оснований для поддержания возражений ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в которую не входит неустойка 3.107 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по договору о кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555.876 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.758 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.