Решение по делу № 2-4499/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-4499/23

36RS0006-01-2023-005147-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащем истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 15.02.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 16.02.2023 СК организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2385124. Финансовая организация организовала проведение транспортного трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 №2388474 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. СК письмом от 01.03.2023 №524-75-4664576/23 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного транспортного трасологического исследования. 28.03.2023 в адрес СК от истца поступило заявление (претензии) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 499100,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. СК письмом от 17.04.2023 №524-75-4664576/23-2 уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме№524-75-4664576/23, остается неизменной. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Решением №У-23-50999/2010-014 от 13.06.2023 взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20500,00 рублей. 26.06.2023 СК исполнило решение ФУ выплатив истцу сумму в размере 20500,00 рублей.

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379500,00 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 74000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей №, и №

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

15.02.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

16.02.2023 СК организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2385124. Финансовая организация организовала проведение исследования в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 №2388474 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Письмом от 01.03.2023 №524-75-4664576/23 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного исследования.

28.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензии) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 499100,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.04.2023 №524-75-4664576/23-2 уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме№524-75-4664576/23, остается неизменной.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением №У-23-50999/2010-014 от 13.06.2023 взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20500,00 рублей.

26.06.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение ФУ выплатив истцу сумму в размере 20500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 №8012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023 оставляет без учета износа: 512200,00 рублей, с учетом износа 454000,00 рублей.

Стороны с данным экспертным заключением согласились, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступили. Суд полагает, что данное экспертное заключение является доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 379500,00 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в размере лимита выплат по ОСАГО – 400000,00 рублей.

В указанной части решение исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 10.03.2023 по 26.06.2023 в размере 379500,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, соглашается с заявленным истцом началом исчисления периода неустойки – с 10.03.2023. Таким образом, неустойка за период с 10.03.2023 по 26.06.2023 составит 432000,00 рублей. В связи с тем, что размер рассчитанной неустойки превышает сумму ущерба, истец предъявляет к взысканию сумму равную самой сумме невыплаченного ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, размер перечисленной истцу неустойки добровольно, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 150 000,00 руб.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и ранее изложенных мотивов ее применения, суд полагает соразмерным к взысканию штраф в размере 150000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и представительства от 15.03.2023; акт оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 15.03.2023 от 25.03.2023 и расписка от 25.03.2023 на сумму 2000,00 рублей за составление претензии; акт оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 05.07.2023 и расписка на сумму 10000,00 рублей за составление искового заявления; акт оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 27.11.2023 и расписка на сумму 27000,00 рублей за участие в судебном заседании (по 10000,00 рублей каждое), составление ходатайства - 2000,00 рублей, 5000,00 рублей – составление уточненного иска.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебного исследования, которое было назначено судом по ходатайству стороны истца. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлен счет на оплату №3766 от 29.09.2023 и кассовый чек на сумму 35000,00 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.