Дело № 2-1772/2023

51RS0003-01-2022-003420-97

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что собственниками помещений в многоквартирном доме, распложенном по адрес***, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «МУЖСК», однако договор теплоснабжения между истцом и управляющей организацией заключен не был, в связи с чем в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Мурманская ТЭЦ» начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения, расположенного по адрес***, комната 2, ФИО1 имеет задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** по *** составила 147 110,99 рублей, в том числе: 108 445,71 рублей – основной долг, 38 665,28 рублей – пени.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ от *** №*** отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 108 445,71 рублей, пени в размере 38 665,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142,22 рублей, при этом зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 1845,74 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать пени в размере 45 174,35 рублей за период просрочки с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Также указывает на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период, просила уменьшить размер пени, предоставить рассрочку исполнения решения суда, ранее также заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим по адрес***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** (две комнаты в пятикомнатной квартире) является ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по жилому помещению, расположенному по адрес***, комната 2, имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** по *** составляет 108 445,71 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, и учитывая, что наличие задолженности за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 108 445,71 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменен судебный приказ от *** №***, которым с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 124 573,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845,74 рублей, а всего 126 419,36 рублей.

Настоящее исковое заявление подано в суд ***, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с учетом трехлетнего срока до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть до ***, и следовательно, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с *** по *** не пропущен.

Так, платеж за октябрь 2018 г. должен был быть внесен до ***, следовательно, подав заявление о вынесении судебного приказа в октябре 2021 г., истец не пропустил срок исковой давности на взыскание долга за октябрь 2018 г. и последующие месяцы.

Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пеней по лицевому счету №*** за период за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** составила 45 174,35 рублей.

Оснований подвергать сомнению представленный расчет суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 18 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4142,22 рублей, при этом государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1845,74 рублей по платежному поручению №*** от *** в силу пункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59,85 рублей по платежному поручению №*** от *** подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из соответствующего бюджета.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения на стадии его принятия суд находит преждевременным.

При этом разъясняет, что ответчик не лишена возможности в случае, если в силу объективных причин исполнение решения суда будет затруднительным, на стадии исполнения судебного постановления поставить перед судом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 108 445,71 рублей, пени в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142,22 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 59,85 рублей по платежному поручению №*** от ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая