Дело № 2 –1158/2025
74RS0031-01-2025-000729-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АпексИвестСтрой к ФИО1 , ФИО2 об обязании не чинить препятствия по распоряжению имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ООО АпексИнвестСтрой (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия по распоряжению имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес обезличен>:
-здание фруктохранилища, площадью 1426,9 кв.м.;
-здание зерносклада, площадью 582,3 кв.м.;
-здание котельной, площадью 303,5 кв.м.;
-здание проходной, площадью 73,4 кв.м.;
-здание цеха переработки, площадью 2946,3 кв.м.
Все здания, помещения и сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316001:648, площадью 25524 кв.м., который ранее принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-515/2020 земельный участок выделен в натуре. ФИО2 передан <данные изъяты> площадью 7634 кв.м. и ЗУ3 площадью 7946 кв.м.(всего 15680 кв.м. или 62% всего участка). ФИО1 передан <данные изъяты> площадью9932 кв.м. (38% от всего участка). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств за пользование их земельными участками.
Общество является собственником земельного участка под принадлежащими ему зданиями и земельного участка, необходимого для их использования (сервитут), а также собственником металлического забора, установленного по периметру всего земельного участка площадью 25 513 кв.м., находящимся на балансовой принадлежности Общества.
До 2001 года металлический забор на бетонном фундаменте ранее принадлежал ЗАО Радужное, затем – ОАО Апекс, с 2003 года –истцу.
С момента принятия забора на баланс Общества, предприятие подает налоговые декларации с учетом стоимости забора в 1 764 196 руб. и оплачивает налоги.
Общество считает, что действия ответчика ФИО1 нарушают его права как собственника нежилых зданий.
Общество с момента приобретения зданий в 2003 году на основании закрепленного ст.1, ст. 35 Земельного кодекса РФ права единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, пользовался земельным участком под своими зданиями без аких-либо ограничений и безвозмездно.
ФИО1 и ФИО2 при приобретении ими земельного участка знали о имеющихся на нем обременениях.
Земельные участки ФИО1, ФИО2 имеют ограждение металлическим забором, принадлежащим Обществу.
Указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права.
Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий Обществу в демонтаже находящегося на их земельных участках металлического забора, длиной 658,92 погонных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>: по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>, возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-5).
Представитель истца Саенко А.А. – директор Общества, действующий на основании приказа № 3 от <дата обезличена> (л.д. 54), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Также дал пояснения, что целью данного иска является устранение помех для пользования Обществом спорным имуществом.
Дополнительные пояснения изложены на л.д. 84-85.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2011 году ее супруг ФИО3 и ФИО2 выкупили у ФИО4 указанный земельный участок, площадью 25 524 кв.м. вместе с металлическим ограждением.
В 2014 году 5/9 доли участка перешло к ней, зарегистрировано ее право собственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-2/2021, вступившим в законную силу <дата обезличена>, право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок прекращено. Произведен раздел участка в натуре. Ей передан земельный участок площадью 9 932 кв.м., ФИО2 – земельный участок площадью 15 680 кв.м. Этим же решением на ее земельном участке установлены платные сервитуты для Общества площадью 508 кв.м.
Помещение, принадлежащее с 2022 года Обществу и сервитуты, необходимые для проезда и эксплуатации всех инженерных сетей Общества, имеют общую площадь 2 713 кв.м., при этом не пересекают ограждение, установленное по всему периметру участка.
В материалы дела Обществом представлен акт приема-передачи имущества от учредителя Обществу. В акте отсутствует металлическое ограждение.
Считает, что демонтаж металлического ограждения принесет вред собственникам указанного земельного участка (л.д.127-130).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является учредителем Общества с долей в уставном капитале 50%.
У Саенко А.А. нет полномочий директора Общества с <дата обезличена>, т.к. общее собрание участников Общества не проводилось.
Истцом не представлены доказательства принадлежности забора Обществу. Представлены подложные доказательства, копия сличительной ведомости от <дата обезличена> и копия баланса Общества от <дата обезличена>.
Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с <дата обезличена> (сличительная ведомость). Срок истек <дата обезличена>, с иском истец обратился <дата обезличена>, за пределами установленного срока. Просит в иске отказать (л.д.60-64).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Установлено, что <дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи земельный участок, площадью 25 524 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ФИО3 в 5/9 доли, ФИО2 – 4/9 доли (л.д. 104).
Из пояснений ФИО1 следует, что в 2014 году право собственности на 5/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок перешло к ней.
Данное обстоятельство установлено решением суда по делу № 2-2/2021, где указано, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании брачного договора от <дата обезличена>.
Также установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу № 2-2/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, признании права выкупа земельного участка, взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут, установлении права обращения в регистрирующий орган,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО2 , ФИО1 об уточнении границ и площади земельного участка, признании права приобретения в собственность земельного участка, взыскании денежных средств, передаче в собственность земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут постановлено, в том числе, определить общую площадь земельного участка, кадастровый номер <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 24 513 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2., ФИО1 на указанный земельный участок.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ2, площадью 9 932 кв.м., ФИО2 – земельный участок ЗУ1 площадью 7 634 кв.м., ЗУ3 площадью 7 946 кв.м.
Этим же решением установлены границы части земельных участков, подлежащих обременению сервитутом в целях обеспечения доступа Обществу к своим зданиям и инженерным сетям (л.д.26-53).
Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Из пояснений сторон следует, что указанный земельный участок площадью 24 513 кв.м. огорожен металлическим забором.
В материалы дела представлена схема расположения земельного участка в целом, земельных участков ответчиков, зданий, принадлежащих Обществу, металлического ограждения - забора (л.д. 135).
На схеме видно, что имущество Общества находится на значительном удалении от ограждения-забора.
В подтверждение доводов, что металлический забор принадлежит Обществу, истцом представлен акт приема-передачи от <дата обезличена>, согласно которому ЗАО Радужное на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> передает ОАО Апекс имущество, в том числе забор ограждения зданий производственной базы 658,92 погонных м. (л.д. 17).
Также представлен акт приема-передачи от <дата обезличена>, согласно которому на основании договора купли-продажи ОАО Апекс передало в собственность ООО АпексИнвестСтрой, в том числе забор ограждения зданий производственной базы 658,92 погонных метра (л.д. 18).
Вместе с тем, стороной ответчика представлены акт приема-передачи имущества ЗАО Радужное ОАО Апекс от <дата обезличена> и акт от <дата обезличена> о передаче имущества ОАО Апекс истцу, где отсутствует указание на забор (л.д. 156-157).
В актах присутствует запись «копия верна А.Саенко».
Представитель истца Саенко А.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что заверял копии актов в данной редакции для Ростехинвентариции.
Доводы истца о балансовой принадлежности забора Обществу также не подтверждены документально.
Доводы представителя истца о том, что ему необходимо дополнительное время для представления доказательств по делу, суд расценивает как злоупотребление правом, т.к. иск предъявлен <дата обезличена>. Истцу неоднократно разъяснялась необходимость предъявления документов, подтверждающих право собственности на спорный забор.
Оригиналы актов приема-передачи имущества Обществу истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что он является собственником спорного забора. Соответственно требование об устранении нарушений его права собственности является необоснованным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо права Общества.
Наличие забора по периметру земельных участков, принадлежащих ответчикам, также не нарушает и не ограничивает каких-либо прав истца.
Доказательства обратного суду не представлены.
На основании изложенного выше, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что полномочия Саенко А.А. в должности директора прекратились, юридического значения не имеют. Согласно выписке ЕГРЮЛ, директором Общества значится Саенко А.А.
Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм права о сроке исковой давности. Суд не находит оснований для применения при рассмотрении данного дела срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины 20 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, то не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО АпексИвестСтрой к ФИО1 , ФИО2 об обязании не чинить препятствия по распоряжению имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 21 апреля 2025 года.