Дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.09.2021г. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, умышленно управляя им выехал из участка местности расположенного по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан и направился в <адрес> Республики Башкортостан где возле <адрес> того же дня в 22:05 час. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые определили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около в 22:44 час. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер», заводским номером 005804, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:28 час. ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен, водительские права сдал в ОГИБДД 19.07.2022г. Автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № принадлежит его другу Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №3 в доме его родителей по адресу: <адрес> употребили спиртное, друг опьянел, он решил отвезти его домой в <адрес>, а затем пешком вернуться домой. Автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***> был припаркован возле дома его родителей, он, сев за руль указанной автомашины и выехал в сторону <адрес>. Когда он, управляя автомашиной ехал по <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД возле <адрес> для проверки документов. При проверки документов инспектор ДПС Свидетель №1 определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в салон патрульного автомобиля, где разъяснив права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, он отказался проходить освидетельствование, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла проходить освидетельствование. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. При совершении процессуальных действий применялась аудио и видео запись, о чем он был заранее предупрежден (л.д. 99-102).

Оценив показания ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля установлено, что в силу должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. совместно с инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 согласно утвержденного графика находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 он заметил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, имелись изменения окраски кожных покров лица и поведение, не соответствовало обстановке. Водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля, после разъяснения прав, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование от чего последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, на что ФИО1 отказался и засвидетельствовал свой отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. В период оформления процессуальных документов и административного материала в отношении ФИО1, применялась аудио-видео запись, о чем последний был предупрежден (л.д. 36-38).

Схожие по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования, допрошенным в качестве свидетеля инспектором ПБДД ОГИБД ОМВД России по Хайбуллинскому района Свидетель №2 (л.д. 5759).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел у ФИО8 за 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию автомобиля на свое имя не успел произвести. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял спиртные напитки, сильно опьянел и не мог управлять транспортным средством, поэтому ФИО1 с его согласия сел за управление транспортным средством, чтобы отвезти его домой. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС и установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении.

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО9 о том, что поступило сообщение от инспектора ИДПС ОГИБДД о том, что в <адрес> возле <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования. В действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГг. в 23:20 час., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 9). ДД.ММ.ГГГГг. в 23:28 час. ФИО1 находясь по адресу: <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование в состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, в отношении ФИО1 составлен данный процессуальный документ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11).

Из протокола <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. задержано транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле <адрес> РБ в ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО8 (л.д. 13-18, 26).

Согласно договора купли-продажи от 08.06.2023г. Свидетель №3 приобрел у ФИО8 транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска за 50 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 23.11.2021г. Административный штраф оплачен полностью 24.01.2022г., водительское удостоверение изъято 19.07.2022г., дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами 19.01.2024г. (74-77, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя был изъят, осмотрен диск DVD-R видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола осмотра видеозаписи от 03.07.2023г. с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 11.06.2023г. усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО1 нарушения сотрудниками ОГИБДД не допущены. Усматриваются принятые в отношении последнего должностным лицом законные процессуальные решения, отказ ФИО1 как от освидетельствования техническим средством измерения, так и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 11.06.2023г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 41-44, 45-54, 55-56).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей воспитывает двоих малолетних детей в том числе ребенка от первого браке супруги, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, юридически не судим.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд пришел к необходимости назначения данного вида наказания, поскольку учитывая график работы ФИО1 (пять дней рабочих, два дня выходных), наказание в виде обязательных работ, как в том числе пояснил сам подсудимый, не представляется возможным отбывать без ущерба для основной работы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь