Решение по делу № 2-362/2025 от 26.03.2025

Гражданское дело № 2-362/2025

УИД 30RS0005-01-2025-000377-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Салиевой Ф.Ф., представителя истца Тумакаева Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, путем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Астрахани, гражданское дело № 2-362/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика в связи с гибелью мужа выплатить ей компенсацию сверх возмещения вреда согласно пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении ООО «Промстрой» демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № войсковой части 15650, переданной под демонтаж войсковой частью 18374, произошло ее обрушение. Она является супругой ФИО6, который будучи работником ООО "Промстрой", погиб ДД.ММ.ГГГГг. при проведении демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № 294 на территории войсковой части 15650, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, балансодержатель – «ФКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650», Федеральное казенное учреждению «230 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ООО «Промстрой», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца ФИО4-адвокат Тумакаев Д.Ж., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между несчастным случаем с ФИО6 и бездействием собственника монтажного корпуса по составлению проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. Министерство обороны Российской Федерации, являясь владельцем источника повышенной опасности, осуществляло деятельность по сносу капитального строения - монтажного корпуса с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (далее ФКУ «Войсковая часть 15650») ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи ранее опрошенной по существу заявленных требований в удовлетворении иска просила отказать, представила возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО"), Федерального казенного учреждения «230 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «230 ФЭС» МО РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просят отказать.

Третьи лица ООО «Промстрой», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Тумакаева Д.Ж., заключение прокурора Салиевой Ф.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку смерть ФИО6 связана с нарушением градостроительного законодательства со стороны собственника здания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018г. № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность собственника выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность собственника, застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации собственник - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, снесу зданий и сооружений вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом собственник, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение на основе доказательств.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением недвижимое имущество согласно приложению к приказу, в том числе, монтажный корпус МК-1, находящийся в Астраханской области Ахтубинском районе военный городок № 1, номер на генеральном плане 294, площадью 11959 кв.м, инвентарный №.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в перечень подлежащих списанию объектов недвижимого имущества был включен спорный монтажный корпус, предписано списать МК-1 с учета, обеспечить в шестимесячный срок уничтожение (разборку) объекта, исключение его из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на него права собственности Российской Федерации и права оперативного управления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. № был списан с бухгалтерского учета спорный объект недвижимости. На бюджетном учете войсковой части 15650 спорный монтажный корпус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не числился.

Собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем этого объекта являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». Спорный объект недвижимости был расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на территории войсковой части 15650.

В адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ДД.ММ.ГГГГг. поступил запрос командования войсковой части 15650 № о возможности проведения демонтажа спорного объекта сторонней организацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № учреждением указывается на отсутствие запрета в приказе Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Директор ООО «Промстрой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к командиру войсковой части 15650 о передаче объекта МК-1 военного городка № для демонтажа и вывоза строительного мусора и лома металла, на безвозмездной основе.

Командир войсковой части 15650 обратился ДД.ММ.ГГГГг. с письмом к директору ООО «Промстрой» произвести на безвозмездной основе демонтаж и вывоз строительного мусора от демонтажа здания МК-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Врио командира войсковой части 18347 обратился ДД.ММ.ГГГГг. к директору ООО «Промстрой» с письмом о передаче под демонтаж монтажного корпуса МК-1.

Согласно части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

В случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

В соответствие с частью 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

Застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при сносе (демонтаже) спорного монтажного корпуса проект организации работ по сносу объекта капитального строительства на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком не разрабатывался, договор подряда на выполнение работ по сносу монтажного корпуса с ООО «Промстрой» не заключался. Страхование ответственности ответчиков при демонтаже МК-1 также не осуществлялось.

При этом по смыслу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ООО «Промстрой» не возлагалась обязанность по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Согласно сообщению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг. уведомления о сносе объекта недвижимости МК-1 ГП № ФКУ «Войсковая часть 15650» и войсковой частью 18347 не направлялись.

Таким образом, работы по демонтажу спорного монтажного корпуса были начаты ООО «Промстрой» в феврале 2021г., согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., при наличии согласованного и утвержденного акта о списании спорного объекта. Демонтаж указанного здания осуществлялся, в том числе, работником ООО «Промстрой» - крановщиком ФИО6

Во время демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса произошло обрушение металлической фермы перекрытия, в результате которого ФИО6 и ФИО1. погибли, ФИО. и ФИО2. получили тяжкие телесные повреждения.

Истец ФИО4 является супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГг. в результате обрушения металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № войсковой части 15650, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, балансодержатель – «ФКУ «Северо-Кавказское ТУИО», при проведении демонтажа указанной конструкции ООО «Промстрой».

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту директор ООО «Промстрой» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что директор ООО «Промстрой» ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6, ФИО9 и по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020г. № 782н, согласно которому работодатель должен обеспечить реализацию мер СУО по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе, путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска действия на работников идентификационных опасностей. Директором ООО «Промстрой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. было дано указание работникам, в том числе ФИО6, произвести демонтаж металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП №, расположенного на территории войсковой части 15650, по адресу: <адрес>-7, военный городок №. В период с 15-30 часов до 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1., ФИО2., ФИО6, находясь в люльке автовышки марки «КАМАЗ 43118-47611» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3., на высоте около 20 метров, осуществляли демонтаж металлической фермы перекрытия монтажного корпуса, а именно ФИО2 были подрезаны балки перекрытия металлической фермы, а ФИО6, работавшим на основании трудового договора, не имевшим допуска к проведению работ на высоте, была подрезана нижняя несущая часть металлической фермы перекрытия монтажного корпуса. В ходе осуществления ФИО6 резки нижней несущей части металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса произошло обрушение вышеуказанной металлической фермы перекрытия, в результате которого ФИО6 и ФИО2 погибли, ФИО3 и ФИО1 получили тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, смерть ФИО6 наступила от шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища. Смерть наступила около одних суток ко времени проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.

Также, судом установлено, что ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГг. в 10.03 часов составило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ООО «Промстрой» и директор ООО «Промстрой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку извещение по установленной форме в течение суток в Государственную инспекцию труда в Астраханской области не направлено, расследование не инициировано, в нарушение стаей 228.1, 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями Государственной инспекции труда в Астраханской области был произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГг. причинами, вызвавшими указанный групповой несчастный случай являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ООО «Промстрой» требований Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020г. № 782н, в полном объеме, в том числе допуск к выполнению работ на высоте работниками, не отвечающими требованиям вышеуказанных правил, а также в отсутствии контроля со стороны работодателя за выполнением работ на высоте; сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда в ООО «Промстрой». Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО «Промстрой» ФИО5

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения собственника объекта недвижимости и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Системное толкование положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушении при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Таким образом, для освобождения ответчиков от выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что они не являются лицами, несущими такую обязанность в силу частей 1-3 указанной статьи, либо они должны доказать, что обрушение конструкции произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к ремонту и демонтажу строительного сооружения.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на собственника ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики при разрешении спора не представили доказательства, подтверждающие, что разрушение спорного объекта произошло вследствие умысла пострадавшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу положений части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие доказательства отсутствуют.

Из постановления заместителя руководителя военного СО СК РФ по Знаменскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13, следует, что между допуском к работам ООО «Промстрой» к выполнению работ без результатов и материалов обследования объекта и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи нет, так как последствия наступили в результате неправильной организации труда руководством ООО «Промстрой», а не в результате допуска работников данной организации к работе по демонтажу МК-1 ГП №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненной начальником отдела строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, собственник монтажного корпуса МК-1 ГП №, находящегося на территории ФГУ «Войсковая часть 15650», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, принял решение о сносе объекта капитального строительства – монтажного корпуса МК-1 ГП № в отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, и не уведомил о сносе объекта капитального строительства соответствующие органы управления, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 55.30, пункта 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Промстрой» приступило к сносу (демонтажу) МК-1 ГП № без утвержденного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причиной несчастного случая с ФИО6, работавшим в ООО «Промстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. крановщиком, является организационный фактор: неудовлетворительная организация производства с точки зрения безопасности труда, в том числе, требований пункта 2 статьи 55.30, пункта 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное на основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего нарушение градостроительных норм, поскольку данное заключение соответствует установленным вышеприведенной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, правовой позиции ответчиков относительно иска, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением собственником, застройщиком требований безопасности при демонтаже сооружения, являлось выполнение собственником, застройщиком требований безопасности при демонтаже сооружения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением собственником и застройщиком требований безопасности при демонтаже сооружения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., которой установлен факт нарушений законодательства о градостроительной деятельности, повлекших причинение вреда (смерть ФИО6).

Помимо того, согласно пункту 16 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006г. №702, порядок образования и работы технических комиссий, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, устанавливаются соответствующими органами государственного строительного надзора.

В соответствии с Порядком образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2008г. №86, Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации организует исполнение настоящего Порядка на объектах военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, а также осуществляет учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и (или) его территориальные (региональные) филиалы, управления, отделы, отделения капитального строительства военных округов, флотов, главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, объединений, соединений и воинских частей, на которых допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие причинение вреда, обязаны в течение суток передать сообщение о факте нарушения в соответствующий отдел государственного архитектурно-строительного надзора (военного округа, флота).

Отдел Управления проводит проверку информации о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности и представляет в установленном порядке в Управление соответствующее донесение.

Решение об образовании технической комиссии или отказе в её образовании принимается начальником Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не позднее 10 дней после получения информации отделом Управления.

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил Российской Федерации, согласно Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, руководство отдела не располагает сведениями об обращении после ДД.ММ.ГГГГг. с сообщениями о факте нарушения градостроительного законодательства, повлекшего причинение вреда, в частности при обрушении металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № на территории войсковой части 15650, что привело к гибели людей, а также о том, принималось ли решение об образовании технической комиссии.

Вместе с тем, то обстоятельство, что решение об образовании технической комиссии или об отказе в её образовании по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., не принималось, само по себе не может являться основанием для освобождения лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, от ответственности в виде выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при установлении факта причинения вреда.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

Установив, что вред причинен (смерть ФИО6), в том числе, вследствие нарушения требований безопасности при демонтаже объекта капитального строительства, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на собственника спорного объекта недвижимости – Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению вреда в виде предусмотренной данной правовой нормой денежной компенсации в связи причинением вреда (смерть ФИО6) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что смерть супруга истца наступила в результате обрушения части здания, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчиков Минфин России в лице УФК по Астраханской области, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", ФКУ "Войсковая часть 15650", ФКУ «230 ФЭС» МО РФ от ответственности необходимо освободить, поскольку оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда с иных ответчиков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями стати 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО4 и ответчик Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с удовлетворением судом требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.30, 55.31, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650», Федеральное казенное учреждению «230 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от ответственности за возмещение компенсации сверх возмещения вреда освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025г.

Судья И.В.Лябах