Дело № 1-88/23

УИД 78 RS0014-01-2022-013175-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «28» декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Полозовой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 01.04.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 13.05.2015 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано 19.05.2015 ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 45 минут 24.07.2022, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента задержания его сотрудниками ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 24.07.2022 около 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 40 и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО2, согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствии подсудимого. Согласно, оглашенным на основании ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаниям, подсудимый ФИО2, будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Подтвердил факт остановки его сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, до этого был привлечен к административной ответственности мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев и штрафа 30 000 рублей. Штраф не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал вплоть до его изъятия 24.07.2022. Он прошел по предложению сотрудников полиции освидетельствование алкотектором на наличие алкогольного опьянения, которого у него не установили. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на <адрес>, от которого он отказался (т.1 л.д. 49-52);

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортными средством № от 24.07.2022, согласно которому с применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ» г.р.з<данные изъяты> по ул. Типанова,д. 40 в Санкт-Петербурге. Копию протокола ФИО2 получил, замечаний, заявлений не поступило. (л.д. 6);

- иными документом – тестом прибора Алкотектор «Pro-100 touch-K» № <данные изъяты> от 24.07.2022 (оригинал и копия), согласно которому результат исследования ФИО2 составил 0, 000мг/л (л.д. 7);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения 178 АА № <данные изъяты> от 24.07.2022, согласно которому при использовании ИДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 видеозаписи ФИО2 прошел освидетельствование прибором алкотектор «Pro-100 touch-K» (л.д.8);

- иным документом – протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2022 в 13 час. 07 мин., согласно которому при применении видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2022 в 13 час. 40 мин., согласно которому при применении видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.07.2022 № 1492/1, согласно которому при доставлении ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», последний в 14 час. 15 мин. отказался от медицинского освидетельствования до его начала (л.д. 11);.

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.04.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении 12.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 13.05.2015 (л.д. 24-27);

- иными документами – справками ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, согласно которой водительское удостоверение ФИО2, согласно сведения «ФИС ГИБДД-М» по решению мирового судьи от 01.04.2015, вступившему в законную силу 13.05.2015 не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения ФИО2 не подавал, течение срока лишения специального права прервано 19.05.2015 ( л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись общения 24.07.2022 ФИО2 с инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 в присутствии переводчика ФИО6 и оформления документов инспектором ДПС в отношении ФИО2 в салоне служебного автомобиля ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого после разъяснения ФИО2 его прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования не состояние опьянения, с учетом несоответствующего обстановке поведения последнего, наличия признаков опьянения, ФИО2 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе оформления отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствования и его отказов от их прохождения на состояние опьянения, замечаний от ФИО2, переводчика не поступило. Осмотренные видеозаписи на оптическом диске в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-33, 34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району. Санкт-Петербурга по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на патрульном автомобиле г.р.з. <данные изъяты> 24.07.2022 около 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, в рамках проводимого мероприятия «Анаконда» ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ФИО2 При предъявлении ФИО2 водительского удостоверения на свое имя и в ходе общения с ним, они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения. Он попросил ФИО7 пройти к патрульной машине, для составления административного протокола. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП все действия его при общении с ФИО2 были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере на <адрес> пройти которое он под видеозапись отказался, о чем был составлен протокол. В связи с тем. что Расуловым не было сдано водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, оно было 24.07.2022 у него изъято. После чего ФИО2 был доставлен ими для дальнейшего разбирательства в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах остановки им в период исполнения своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Свидетель №1 24.07.2022 ранее незнакомого ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который находился с признаками опьянения, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными в приговоре. Также подтвердившего, что ФИО2 в присутствии переводчика под видеозапись, применявшуюся при общении с ним и последующем оформлении отстранения его от управления транспортным средством, предложениях пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением последствий отказа, дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 35-37);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, вопреки доводам защиты мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, не были ранее знакомы с подсудимым, которого до событий 24.07.2022 года не знали.

Принимая в качестве доказательства показания указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов данных свидетелей не поступало.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах,, которым разъяснялись их права, а также порядок проведения соответствующего процессуального действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными документами замечаний от участвующих лиц не имелось.

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения расследования.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно протокола осмотра видеозаписи, о применении которой указано в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись от 24.07.2022 соответствует содержанию составленных при ее применении протоколов, содержит сведения о дате и времени ее применения, и подтверждена показаниями свидетелей.

Объективных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе в сфере дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доводы подсудимого о неразъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и осмотром видеозаписи, согласно которым с участием переводчика ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего подсудимый дважды устно отказался от его прохождения и указал об этом в протоколах. Суд учитывает, что ФИО2 в случае, если бы не находился в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, имел реальную возможность подтверждения этого факта путем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Исследованные судом доказательства, которые изложены ранее, подтверждают наличие у свидетелей, являющихся инспекторами ОГИБДД достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, с учетом его поведения. При этом суд учитывает, что немотивированный отказ подсудимого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников ГИБДД обоснованных подозрений о нахождении подсудимого в таком состоянии, являлись основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на месте могло быть проверено только нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом не было возможности исключить факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Сам по себе факт немотивированного отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него указанного состояния.

Также при вынесении приговора суд учитывает, что направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Кроме того, подсудимому были неоднократно разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ФИО31., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением суда, которое он не обжаловал, не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам защиты и государственного обвинения оказано в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ равное как по объему, так и по полномочиям содействие, предусмотренное законом, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в доказанности вины подсудимого ФИО2 по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании изложенного квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч.1 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым на стадии предварительного расследования своей вины в объеме предъявленного обвинения, привлечение его к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, указанное органом дознания в обвинительном акте и не опровергнутое стороной обвинения, и в этой связи в силу принципа состязательности сторон учитываемое в качестве предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что на учетах у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, размере с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано с управлением транспортными средствами на территории РФ.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, данные о личности ФИО2, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного подсудимым при совершении данного преступления, не имеется, поскольку сведений о принадлежности указанного автомобиля ФИО2, либо о фактическом владении им подсудимым суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч.4, 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Счет получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, Кор счет <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, Код дохода, наименование кода дохода, норматив отчисления <данные изъяты>

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозаписи на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Доничева