Решение по делу № 2-3161/2022 от 15.12.2022 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-3161/2022 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (ИНН №) об обязании выполнить работы по договору участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее по тексту ООО «УралСервис-Монолит»).

Истец просит обязать ООО «УралСервис-Монолит» в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: полы: кухня, коридоры, жилая комната – произвести укладку линолеума, толщиной 2,8 …3,6 мм; санузел – устройство керамической плитки на пол, окраска стен; межкомнатные двери – установить; стены кухни, комнаты, коридора – обклеить обоями; сантехнические приборы установить; электрические приборы (кухонная плита, розетки, выключатели) – установить; балкон – застеклить.

Истец просит взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Предметом договора явилась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная на 3-ем этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>.м (кадастровый №).

Право на указанную квартиру перешло истцу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. ФИО3 в свою очередь, право перешло по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСервис-Финанс».

На основании пункта 2.4 Договора Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также согласно данному пункту договора, квартира должна быть передана с отделочными работами, а также должны быть установлены сантехнические и электрические приборы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от застройщика ООО «УралСервис-Монолит» о сдаче дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, истцом выявлены и зафиксированы с помощью видеозаписи следующие недостатки: полы: кухня, коридоры, жилая комната – линолеум отсутствует; санузел – керамическая плитка отсутствует; межкомнатные двери – отсутствуют; стены кухни, комнаты, коридора – отсутствуют обои; сантехнические приборы – отсутствуют; электрические приборы (кухонная плита, розетки и выключатели) – отсутствуют; балкон – не застеклен.

По результатам осмотра квартиры истец предложил представителю Застройщика составить Акт осмотра, но получил отказ. Подписывать Акт приема-передачи квартиры истец также отказался, поскольку считает, что при наличии указанных недостатков проживание в квартире невозможно.

Истец указывает, что ранее ответчиком в его адрес было направлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий пункта 2.4 Договора, в части отделочных работ. Согласно условиям Дополнительного соглашения, ответчик предлагал принять квартиру без отделочных работ. От подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 отказался.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «УралСервис-Монолит» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно назначить дату приемки квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также ФИО1 был получен от ответчика односторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. В данном акте указано, что истец (ФИО1) уклоняется от составления двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что не соответствует действительности.

Таким образом, обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристика квартиры не соответствует условиям Договора, проживание в квартире невозможно.

Истец указывает, что ответчик взял на себя обязательство (п.2.2 Договора) передать квартиру дольщику в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ООО «УралСервис-Монолит» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о продлении срока окончания строительства объекта во втором квартале <данные изъяты>. До настоящего времени квартира дольщику ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

Согласно п.4.1.1 Договора застройщик обязан при нарушении срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УралСервис-Монолит» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.74-76).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено:

ФИО1 является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Предметом договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 3-ем этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>.м, (кадастровый №) (л.д.10-19).

Право на указанную квартиру перешло ФИО1 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (л.д.21).

ФИО3, в свою очередь, право перешло по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСервис-Финанс» (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УралСервис-Монолит» было заключено соглашение о продлении срока окончания строительства объекта во втором ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации за продление срока окончания строительства ООО «УралСервис-Монолит» производит остекление балконов (лоджий) в квартире ФИО3 по адресу <адрес>-б, <адрес> (л.д.20).

На основании пункта 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также согласно данному пункту договора, квартира должна быть передана с отделочными работами (перечислены в п.2.4), а также должны быть установлены сантехнические и электрические приборы (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что ответчиком в его адрес было направлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий пункта 2.4 Договора, в части отделочных работ. Согласно условиям Дополнительного соглашения, ответчик предлагал ФИО1 принять квартиру без отделочных работ. От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «УралСервис-Монолит» в адрес ФИО1 направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.25).

Истец показал, что по результатам осмотра квартиры им было предложено представителю Застройщика составить Акт осмотра, на что получил отказ. Подписывать Акт приема-передачи квартиры истец также отказался, поскольку считает, что при наличии указанных недостатков, проживание в квартире невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «УралСервис-Монолит» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно назначить дату приемки квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.26-28).

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 49-50).

Истец указал, что им был получен односторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСервис-Монолит» о передаче объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д.30), в котором указано, что истец (ФИО1) уклоняется от составления двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку ответчиком в его адрес не направлялись уведомления о необходимости принять участие в осмотре квартиры с участием специалиста или приемки квартиры, после устранения имеющихся недостатков.

По мнению истца, обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристика квартиры не соответствует условиям Договора, в связи с чем, проживание в квартире невозможно.

Ответчиком, в обоснование возражений относительно заявленных требований, указано, что истцом не соблюден порядок получения объекта долевого строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2002 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией. Кандидатура специалиста, соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 23.03.2002 № 442, полномочного определить, являются ли недостатки существенными, в установленные сроки истцом не была представлена. На контакт с застройщиком ФИО1 не выходил, в связи с чем застройщик был вынужден составить односторонний Акт приема-передачи квартиры и направить истцу ценным письмом односторонний акт и посылкой ключи от квартиры с техническими документами. ФИО1 акт и ключи получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, ООО «УралСервис-Монолит» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию (л.д.91), который последним не получен, конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения. Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Ответчик согласен, что из расчета необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения с иском по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а начало периода начисления неустойки, заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что взыскать неустойку можно только за три года, предшествовавшие подаче иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>. Итого сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, имеются обстоятельства для снижения размера неустойки. Продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания ответчика (перезаключение договора с ООО «Новогор-Прикамья», отказ Пермского филиала «Энергосбыт Плюс» о запуске теплоносителя в дом). Далее сроки окончания строительства продлевались в связи с пандемией, вызванной распространением коронавирусной инфекции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 17.05.2022 года) действует мораторий в части взыскания суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска; принять период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной неустойки и штрафа; предоставить ответчику отсрочку по выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.74-76, 79-87).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, который намерен использовать квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО «УралСервис-Монолит» обязанности безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком производства перечня отделочных работ согласно п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке.

В данном случае, у ответчика фактически возникли обязательства возвести объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия – жилое помещение в многоквартирном доме, построен с отступлениями от условий договора, которые выявлены и зафиксированы истцом во время осмотра и приемки <адрес> по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно абзацу 2 п.2.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи.

Истец в установленный законом гарантийный срок обратился за устранением недостатков, поскольку согласно уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), направленного в адрес истца, застройщик уведомил истца о завершении строительства жилого дома, о сдаче дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился с претензией в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Само по себе наличие выявленных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, указывает на ухудшение качества объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Возражений относительно заявленных требований по устранению недостатков в виде отсутствия производства отделочных работ, согласно Договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что объект долевого строительства – квартира в многоквартирном доме, имеет строительные недостатки, обусловленные невыполнением работ по производству отделочных работ при строительстве жилого помещения, в связи с чем, требования истца в части возложения на застройщика ООО «УралСервис-Монолит» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А именно, суд считает необходимым обязать ООО «УралСервис-Монолит» в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: полы: кухня, коридоры, жилая комната – произвести укладку линолеума, толщиной 2,8 …3,6 мм; санузел – устройство керамической плитки на пол, окраска стен; межкомнатные двери – установить; стены кухни, комнаты, коридора – обклеить обоями; сантехнические приборы установить; электрические приборы (кухонная плита, розетки, выключатели) – установить; балкон – застеклить.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным установить для ответчика срок для выполнения указанной обязанности – 2 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения ответчику реальной возможности по реализации указанной обязанности, необходимых подготовительных мероприятий. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему как Дольщику объекта долевого строительства.

Согласно п.2.2. Договора, ответчик взял на себя обязательство передать квартиру дольщику в четвертом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УралСервис-Монолит» было заключено соглашение о продлении срока окончания строительства объекта во втором квартале 2018 года (л.д.20).

ООО «УралСервис-Финанс» в адрес истца направлялись сообщения о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства многоквартирного дома истец не подписывал. До настоящего времени квартира дольщику ФИО1 по акту приема-передачи не передана. Истец не проживает в квартире, но получает квитанции об оплате ЖКУ, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-64).

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает право истцу требовать уплаты неустойки, установленной законом.

По мнению истца, период просрочки обязательств ООО «УралСервис-Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Для расчета размера неустойки взяты периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., расчет неустойки прилагается (л.д.31).

В возражении по заявленным требованиям, ответчик ООО «УралСервис-Монолит» указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренный законом для обращения с исковыми требованиями по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,..», ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., расчет представлен (л.д.74-75).

Суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Периоды начисления неустойки, заявленные истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальных норм о подсчете срока обращения с требованиями к застройщику по договорам долевого участия в строительстве, соответственно, в указанных правоотношениях применяется общий срок исковой давности – три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку неустойку можно взыскать только за три года, предшествовавшие подаче иска, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в общей сумме до <данные изъяты>. (с соблюдением требований п. п. 6 ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В остальной части исковых требований по неустойке истцу следует отказать.

Довод представителя ответчика о необходимости применения при разрешении требования о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, в связи с чем, к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,…), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 50 % от суммы подлежащей взысканию неустойки (<данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (№) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: полы: кухня, коридоры, жилая комната – произвести укладку линолеума, толщиной 2,8 …3,6 мм; санузел – устройство керамической плитки на пол, окраска стен; межкомнатные двери – установить; стены кухни, комнаты, коридора – обклеить обоями; сантехнические приборы установить; электрические приборы (кухонная плита, розетки, выключатели) – установить; балкон – застеклить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.