Дело № 2-1413/2023 12 октября 2023 года
78RS0018-01-2023-001032-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет имущественных отношений СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
КИО СПб обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени указывая, что между на основании договора аренды № от 08.09.2021 года ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 645,5 кв.м по адресу: <адрес>, а так же на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) является правообладателем здания расположенного на указанном участке. По состоянию на 02.11.2022 года задолженность ответчика за период с 19.11.2021 год по 30.06.2022 год составила 224090 руб. 92 коп. За просрочку начислены пени в размере 4517 руб. 85 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Истец представитель КИО СПб по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, по иску возражал, указали, что на данный момент Договор купли-продажи здания от 16.11.2021 года заключенный между ООО «Корсар» и ФИО1, ФИО3 признан недействительным. В производстве суда так же находится дело о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «Корсар», так же указал, что расчет истца не может быть верным, так как он являлся собственником только ? доли, кроме того им 16.08.2023 года оплачена сумма задолженности в размере 363283 руб. 96 коп. и сумма пеней в размере 22955 руб. (л.д.72,73).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его эксплуатации.
Таким образом, если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Учитывая изложенное, с момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к ответчику перешли обязательства арендатора в соответствующей части и возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений, следовательно расчет платы следует производить пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику (площадь земельного участка/общая площадь объектов недвижимости * площадь объектов принадлежащих ответчику).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КИО СПб и ООО «Корсар» был заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2021 № на срок до 28.11.2010 года, предметом которого являлся земельный участок, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимости без права возведения капитальных объектов. На участке имеется здание площадью 226,6 кв.м сроком по 12.05.2070 года (л.д. 6-17).
Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2022 год на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 года собственниками здания являются ФИО1, ФИО3 (л.д.43-50).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 года ООО «Корсар» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.092023 года договор купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021 года заключенный между ООО «Корсар» и ФИО1, ФИО3 признан недействительным (л.д.76-80).
Истец указывает на то, что ответчик в период с 19.11.2021 год по 30.06.2022 год использовал земельный участок площадью 1291кв.м., и составила, согласно расчетам истца задолженность за период с 19.11.2021 год по 31.12.2021 года составила 42448 руб. 94 коп., пени 2610 руб. 61 коп. итого 45059 руб. 55 коп.;
за период с 01.01.2022 год по 31.03.2022 год составила 90820 руб. 99 коп., пени 1907 руб. 24 коп. итого 92728 руб. 23 коп.;
за период с 01.04.2022 год по 30.06.2022 год составила 90820 руб. 99 коп., пени 0 руб. 00 коп. итого 90820 руб. 99 коп. Итого задолженность составила 224090 руб. 92 коп., пени 4517 руб. 85 коп. (л.д.20,21).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он является собственником только 1/2 доли нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке и им оплачено 363283 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 22955 руб. 00 коп. пени. Просил учесть, что на основании решения Арбитражного суда договор купли-продажи признан недействительным, таким образом, он не является собственником указанного объекта, следовательно и оплачивать арендную плату не обязан.
В ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
При таких данных, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Комитет имущественных отношений СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.