дело № 2-3598/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004125-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БогдА.А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 05 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... гос. номер №, под управлением БогдА.А.Н., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП была признана водитель БогдА.А.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механическое повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, согласно счетов заказ-нарядов ИП ФИО4 составила 987 008 руб.

Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке выплатила истцу сумму ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 150 000 руб. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года с БогдА.А.Н. в пользу ФИО1 была взыскана суммы ущерба в размере 197 401,60 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 639 606,40 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 987 008 руб. – выплаченные в добровольном порядке 150 000 руб. - взысканные апелляционным определением 197 401,60 руб. = 639 606,40 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика БогдА.А.Н. дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31, 41).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-72).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 05 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... гос. номер №, под управлением БогдА.А.Н., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП была признана водитель БогдА.А.Н.

Гражданская ответственность собственников автомобилей как ..., гос. номер №, так и ..., гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «НЭПА» № от 30.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ... г., без учета износа составляет 1 078 105 руб.

Согласно заказ-наряда - договор № от 12.08.2020 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, составляет 987 008 руб.

Ответчик БогдА.А.Н. в добровольном порядке выплатила ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года (л.д. 59-66).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО7 (водителю) и ФИО8 (собственнику автомобиля) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г.. При этом истцом ФИО9 к ответчику БогдА.А.Н. была заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 401,60 руб., к ответчику ФИО8 в размере 789 606,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года, лицом ответственным за возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, была признана водитель БогдА.А.Н. и с нее в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 837 008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 52-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года было отменено в части взыскания с БогдА.А.Н. в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 837 008 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и не учел, что истцом ко взысканию с БогдА.А.Н. заявлялась лишь сумма ущерба в размере 197 401,60 руб. В отмененной части было принято новое решение, которым с БогдА.А.Н. в пользу ФИО1 был взыскан имущественный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 197 401,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БогдА.А.Н. - без удовлетворения (л.д. 59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на БогдА.А.Н. обязательства по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ... г..

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, оно не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля ..., гос. номер №, определенная в заказ-наряде - договоре № от ... г. ИП ФИО4 в размере 987 008 руб. (л.д. 73-74) ответчиком БогдА.А.Н. в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривалась.

Не оспаривалась данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, ответчиком БогдА.А.Н. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639 606,40 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 987 008 руб. – выплаченные в добровольном порядке 150 000 руб. - взысканные апелляционным определением от 20.07.2021 года 197 401,60 руб. = 639 606,40 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. (л.д. 18), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БогдА.А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с БогдА.А. Н. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 606,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья