Дело № 12-73/2023 (№ 5-291/2023)

УИД № 48МS0015-01-2023-001528-11

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца N..., ............., паспорт №***, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ............. женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 в 11 час. 02 мин. на а/д.ФИО5 258 км, в районе поворота на с.Казино Задонского района Липецкой области, ФИО3 управляя автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2023 мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении и само постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, не подтверждается факт пересечения им полосы предназначенной для движения во встречном направлении; он не мог принести свои возражения по существу рассматриваемого мировым судьей дела, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ содержит альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Лишение права управления транспортным средством поставит его в трудное материальное положение, поскольку его профессиональная деятельность заключается в постоянном использовании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на видео, находящееся в материалах дела, нет доказательств его вины. Он не нарушал ПДД. В суде первой инстанции он не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, так как не знал о времени и дате рассмотрения дела. До 2018 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: N..., но никогда по данному адресу не проживал. Кому принадлежит данный дом ему не известно. Ранее N... в N..., принадлежал деду, его жены. По какой причине сотрудник полиции в протоколе указал данный адрес в качестве его места жительства ему не известно, так как никакого адресу он не сообщал, и сотрудник полиции у него не спрашивал. Полагает, что выяснить адрес его места регистрации является обязанностью сотрудника полиции составившего протокол и суда, рассматривающего дело. Протокол сотрудник составлял в патрульном автомобиле в его отсутствие. В протоколе он написал, что не согласен и просил рассмотреть дело по месту его жительства. Второй экземпляр протокола он получил, прочесть не мог. Правила дорожного движения не нарушал. С ним в автомобиле находились ФИО1 и ФИО12. Следом двигался автомобиль ............. номер которого он записал, под управлением ФИО2, и который может подтвердить, что он сплошную не пересекал. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по дела прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старший лейтенант полиции ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, так как он в отношении него составил три протокола об административном правонарушении, два протокола по ст.20.25 КоАП РФ и один протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола со слов ФИО3 он указал его место регистрации и фактического проживания. Копию протокола вручил ФИО3, который не сделал никаких замечаний по поводу сведений указанных в протоколе. Материалы были переданы мировому судье г.Задонска по месту совершения административного правонарушения для привлечения к административной ответственности, который принимал решение о направлении дела по месту жительства правонарушителя.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старший лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании показал, что нес службу с ФИО7, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3. Протокол был составлен в патрульном автомобиле, в который ФИО3 отказался присесть, и находился на улице около автомобиля. Сведения о регистрации и фактическом проживании ФИО3 в протоколе ФИО7 указал со слов ФИО3. Он сидел на переднем сиденье патрульного автомобиля и слышал, как ФИО7 спрашивал адрес у ФИО3. Допущенное ФИО3 нарушение правил дорожного движения зафиксировано на видео, которое имеется в материалах дела. Видео не прерывается с момента допущенного нарушения привил дорожного движения до момента остановки транспортного средства.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, показал, что ФИО3 ему знаком с 2000 –х годов, так как они вместе служили в одном отделении полиции. Летом 2023 года он находился в автомобиле ФИО3, и они следовали по трассе сообщением ФИО5 в сторону города Липецка. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО10, который сидел на переднем сиденье, а он и ФИО1 – на заднем. Автомобилем управлял ФИО3 По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, причина остановки не известна. Он все время наблюдал за дорогой и утверждает, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. Сотрудник полиции подошел к автомобилю и попросил документы, которые ФИО3 передал через окно, при этом никакой информации о мете жительства ФИО3 не сообщал. ФИО3 один выходил из автомобиля к сотрудникам ДПС. Со слов ФИО3 известно, что ему инкриминировали пересечение сплошной.

ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, показал, что ФИО3 ему знаком по работе, так как охранное предприятие, директором которого является ФИО3 осуществляет охранную деятельность ООО «АМТ-Черноземье». Летом 2023 года он был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, в котором так же находились ФИО13 и ФИО2, но точно не помнит. Они ехали из Ельца в Липецк по дороге ФИО5, это был день, точное время не помнит. Он сидел в автомобиле на заднем сиденье. После реки Дон, через 10 км, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю со стороны окна водителя, и стал говорить, что автомобиль, похожий на автомобиль ФИО3 нарушил правила дорожного движения, и попросил документы. ФИО3 ответил, что ничего не нарушал, продолжал сидеть в автомобиле и передал документы. По истечении времени ФИО3 вышел один из автомобиля и пошел к патрульному автомобилю. Пассажиры из автомобиля не выходили. По возвращении ФИО3 пояснил, что на него составляют протокол. Утверждал (свидетель), что ФИО3 ничего не нарушал. Сотрудники полиции у ФИО3 ничего не спрашивали.

Выслушав объяснения ФИО3, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление было изготовлено 20.09.2023 (л.д. 31), копия которого направлена ФИО3 22.09.2023 (л.д. 33). Конверт направленный ФИО3 по адресу: N... возвращен на судебный участок №3 г.Елец 06.10.2023 с отметками на конверте: «возврат по истечении срока», «извещение 26.09.2023, 28.03.2023» (л.д. 36). Копию не вступившего в законную силу постановления от 20.09.2023 ФИО3 получил лично 13.10.2023, что подтверждается его собственноручно написанной фамилии (л.д. 39). Жалоба на Постановление поступила на судебный участок № 3 г.Елец 20.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 44). Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12.07.2023 года в 11 час. 02 мин. на а/д.ФИО5 258 км, в районе поворота на с.Казино Задонского района Липецкой области, ФИО3 управляя автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВА №221154 от 12.07.2023, схемой, видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 допрошенных в судебном заседании.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, видеоматериалов, составлены уполномоченным должностным лицом. Всем указанным доказательства мировым судьей дана полная оценка. Выводы мирового судьи мотивированны.

Довод ФИО3 о том, что на видеозаписи, находящейся в материалах дела, не подтверждается факт пересечения ФИО3 полосы предназначенной для движения во встречном направлении не соответствуют действительности, и опровергается показаниями свидетеля ФИО8.

Довод ФИО3 о том, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, прерывается и имеет место фотомонтаж, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К доводам ФИО3 о том, что он не мог принести свои возражения по существу рассматриваемого мировым судьей дела, поскольку корреспонденция направлялась ему по не известному ему адресу, судья относится критически, так как в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому ФИО3 ранее был зарегистрирован по месту жительства, данный адрес указан как в строке регистрации по месту жительства так и в строке фактическое проживание. Протокол об административном правонарушении получен ФИО3, который замечаний к протоколу не делал. В протоколе ФИО3 просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства. Протокол подписан ФИО3. Следовательно, ФИО3 подтвердил сведения указанные в протоколе о месте его фактического проживания. Из протокола об административном правонарушении следует, что было предоставлено водительское удостоверение и документы на автомобиль, паспорт не предоставлялся. Предоставление именно данных документов подтвердил ФИО3 в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, показали, что сведения в протокол о месте жительства ФИО3 были указаны с его слов. У судьи отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ содержит альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, не могут быть самостоятельным основанием для отмены постановления, так как административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством поставит ФИО3 в трудное материальное положение, поскольку его профессиональная деятельность заключается в постоянном использовании транспортного, так же не могут быть самостоятельным основанием для отмены постановления, так как административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении данного административного наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и им дана оценка. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО1, судья относится критически, так как данные свидетели являлись пассажирами, находились в автомобиле на заднем сиденье, из салона автомобиля не выходили. Показания данных свидетелей опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, информацией Госавтоинспекции МВД России о значительных нарушениях ПДД ФИО3

Показания данных свидетелей противоречивы, как между собой, так и с объяснениями самого ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 20.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Данные действия ФИО3 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО3 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения ФИО3 административного наказания.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вина ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА