Дело №2-610/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005179-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении его требований, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, а также возмещена неустойка в размере 16000 рублей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 21 дня по окончании срока рассмотрения его заявления.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения требований, указав в письменном отзыве на иск, что страховой случай был урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. При этом при рассмотрении обращения истца страховой компанией предпринимались меры по выплате денежных средств почтовым переводом, от получения которого истец уклонился. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Неустойка в сумме 16 000 рублей выплачена истцу в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.8, 9).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ...., госномер № (л.д.10,11).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет 611 800 руб. без учета износа, 324 000 руб. – с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3, что по результатам рассмотрения его заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на адрес: <адрес>.

Данное сообщение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Другим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у страховой компании договора со СТОА, на которой был бы возможен ремонт транспортного средства истца. Предложили самостоятельно организовать проведение ремонта, сообщить адрес станции и ее платежные реквизиты, на которые будет оплачена стоимость ремонта по ценам Единой методики.

Данное письмо также получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца почтовый перевод в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Перевод получен не был, возвращен в страховую компанию за невостребованностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости ремонта и неустойки в связи с нарушением права на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей согласно платежному поручению №.

Перевод получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 16 000 рублей согласно платежному поручению №.

Данный перевод получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (л.д.16-17).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выясняла у истца согласие на доплату за ремонт и увеличение его срока. Кроме того, ответчик не уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании.

Такие действия страховой компании согласно представленным суду документам не подтверждаются.

Истцу была перечислена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Однако ФИО3 просил организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у него вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не возникла обязанность получать перечисленные страховой компанией денежные средства.

Представитель истца пояснил, что истец в случае выдачи направления на ремонт готов была осуществить доплату свыше 400 000 руб. по ценам Единой методики, однако размер такой доплаты ему не был известен, страховой компанией о нем сообщено не было.

Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для отказа в проведении ремонта и не препятствует их заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого во взаимоотношениях со страховой компанией определяется по ценам Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей с выяснением со стороны страховой компании у потерпевшего согласия на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16 000 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит 424 000 рублей (400 000 :100 х 110).

Неустойка по ОСАГО в связи с причинением вреда имущества не может превышать 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в сумме 384 000 рублей (400 000 – 16 000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, длительность необращения истца с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ) после получения сообщения страховой компании о выплате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к искусственному увеличению размера неустойки, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 г.