Дело № 2-519/2023 (объединено с № 2-755/2023)
УИД: 69RS0039-01-2023-000015-60 (УИД 69RS0039-01-2023-000481-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя заинтересованного лица (ответчика) СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
заинтересованного лица (истца) ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15.12.2022 №У-22-128034/5010-018, которым в пользу ФИО2 как потребителя финансовых услуг, взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает решение от 15.12.2022 нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.
По обращению ФИО2 24.06.2021 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.06.2021, и выплате страхового возмещения, заявителем 25.06.2021 был организован осмотр транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НЭО «Константа». Согласно экспертному заключению от 01.07.2021 № 5012 заявленный комплекс повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021. 06.07.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя об отсутствии признания заявленного события страховым случаем и отказе в страховом возмещении. 15.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения. А также в выплате неустойки. Письмом от 16.12.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. В основу оспариваемого решения, финансовый уполномоченный положил выводы заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», с чем заявитель не согласен, так как экспертиза проведена с нарушением принципов законности, объективности, проверяемости. Экспертом на стр.8 заключения подтверждается факт того, что шина колеса заднего правого в конечном положении находится в спущенном состоянии, что подтверждает факт неизбежности следа юза на дорожном покрытии, однако экспертом ФИО5 данное обстоятельство игнорируется. На стр. 28 заключения (иллюстрация 71) экспертом определена зона первичного контактного взаимодействия в районе стойки средней КТС BMW X5, что противоречит фактически усматриваемым повреждениям. При установлении экспертом зоне контактного взаимодействия, повреждения BMW X5, в частности, разрыв металла двери задней правой от взаимодействия со следообразующим предметом – предположительно буксировочной промоушины ГАЗ 2747, неизбежно располагался бы ближе к передней части двери задней правой BMW X5. Вывод эксперта о соответствии образования повреждений BMW X5 основывается только на соответствии высотных диапазонов повреждений взаимодействующих транспортных средств, исследование же характера повреждений BMW X5, экспертом не произведено, не учтен факт наличия на данном транспортном средстве повреждений статического характера, глубина внедрения повреждений на предмет сообразности повреждений на ГАЗ 2747. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на рецензию, подготовленную НЭО «Константа». Поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, образованными на транспортном средстве BMW X5, у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в обоснование которого указал, что 16.06.2021 в г. Твери на ул. Лукина около д. 9Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который постановлением от 19.06.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству BMW X5, причинен значительный ущерб. 24.06.2021 истец обратился с заявлением в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах». Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием страхового события. 14.12.2021 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Истец обратился в ООО «НКЭЦ» для определения стоимости ремонта BMW X5, и согласно заключению от 26.06.2021 № 3893, его стоимость составляет 495500 рублей. 27.10.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По его обращению, уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта от 14.12.2022, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 705300 рублей, с учетом износа 427200 рублей, рыночная стоимость – 887100 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 705300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.03.2023 гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2022 и по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов объединены в одно производство №2-519/2023.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва с 05.04.2023 на 07.04.2023, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика) СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Дополнительно пояснила, что службой безопасности истца были осуществлены мероприятия и получена информация, что ФИО2 являлся участником множества ДТП, при этом несколько ДТП виновником являлось одно и тоже лицо ФИО7. Из ЦАФАП получены снимки о движении транспортного средства ГАЗ, после ДТП 16.06.2021, и на них видно, что автомобиль не поврежден. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы с обязательным осмотром двух транспортных средств.
В судебном заседании заинтересованное лицо (истец) ФИО2 возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», поддержал заявленные им исковые требования. Дополнительно пояснил, что страховщик обязан выплатить полную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. Одновременно сообщил, что в производстве Московского районного суда г. Твери имеется гражданское дело по его иску к виновнику ФИО3 о возмещении ущерба, в настоящее время производство приостановлено. В ДТП сработали подушки безопасности. Согласился с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют. В настоящее время транспортное средство продано, так как сумма ремонта для него значительная.
Ранее в судебном заседании от 09.02.2023 пояснил, что сразу после столкновения с ГАЗ, колесо машины взорвалось и спустило. Поскольку в ДТП никто из людей не пострадал, то ГИБДД не приехало на место, фотографии были сделаны очевидцем, а у него в машине видеорегистратора нет.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагал, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать. ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривает.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО8 после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании от 09.02.2023 просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» по доводам письменных возражений о том, что оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматриваются.
Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора) ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 25 названного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и потребителем ФИО2 соблюдены сроки обращения в суд в связи с обжалованием решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2022 №У-22-128034/5010-018.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 126).
Судом установлено, что транспортное средство – грузовой рефрижератор ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (. 2, л.д. 127).
Судом установлено, что 16.06.2021 уд. 9Б на ул.Лукина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он, при движении на второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 16.06.2021 № 18810069200002455979 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом (т. 2, л.д. 92-97, фотоматериалом на диске – т. 2, л.д. 73).
Гражданская ответственность обоих водителей ФИО2 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», соответственно.
24.06.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховую выплату по представленным им реквизитам (т. 1, л.д. 15-17).
24.06.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу в Группу содействие «Дельта» (ООО «Глобекс Тревел») (т. 1, л.д. 19-оборот).
25.06.2021 транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра № 4205302/21 (т. 1, л.д. 26-27)
28.06.2021 Группой содействия «Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1226760, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 769100 рублей, с учетом износа 457300 рублей, стоимость транспортного средства – 1100000 рублей (т. 1, л.д. 28-42).
01.07.2021 по запросу СПАО «Ингосстрах» НЭО «Константа» подготовлено экспертное заключение № 5012, согласно которому все повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2021, в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 43-48).
06.07.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 49).
15.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выдаче направления на ремонт или осуществлении страховой выплаты, и неустойки (т.1, л.д. 49-оборот-50).
16.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письменный ответ об отказе удовлетворить требования (т. 1, л.д. 52).
27.10.2022 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1, л.д. 181-182).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 15.12.2022 № У-22-128034/5010-018 требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку определено взыскать начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения в размере 1% от 400000 рублей, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, но не более 400000 рублей (т. 2, л.д. 11-17).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначалось независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», последним было подготовлено два экспертных заключения: о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологическое (т. 2, л.д. 26-43, л.д. 44-64).
Из экспертного заключения (транспортно-трасологического) ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при рассматриваемом взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих повреждений: двери передней и задней правой и молдингов дверей, подножки правой и ее накладки, порога правого, обивки крыши, уплотнителя проема двери задней правой, обвивки двери задней правой, накладки нижней бампера заднего, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего правого, накладки арки колеса заднего правого, арки колеса заднего правого наружной, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, усилителя порога правого, усилителя боковины задней правой, обивки спинки сидения переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого, подушки безопасности сидения переднего правого и шторки, ремня безопасности переднего правого, абсорбера бокового правого.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на дату ДТП, то есть до 20.09.2021) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве BMW, экспертом установлено соответствие расположения от опорной поверхности повреждений правой боковой части кузова последнего высоте расположения заявленных поврежденных элементов передней правой части грузового автомобиля ГАЗ. Высотный диапазон повреждений на элементах правой боковой части кузова транспортного средства BMW X5 соответствует высотному диапазону контактной площади элементов передней правой части автомобиля ГАЗ, повреждения входят в одну локальную зону, взаимосвязаны между собой, имеют общие особенности и признаки формирования, единый характер направления деформирующего импульса и образовались в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий элемент (петля буксировочная правая ГАЗ 2747), что указывает на возможность их (повреждений) возникновения в результате соударения с заявленным объектом.
Экспертом ФИО5 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение копии административных материалов, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах», и вопреки утверждению заявителя, экспертом не только сравнивалось соответствие высотных диапазонов контактирующих поверхностей обоих транспортных средств, но и исследовался характер повреждений, зона повреждений, связь повреждений между собой. В заключении представлено сравнительное сопоставление графических моделей транспортных средств, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, классифицировано столкновение для каждого транспортного средства, и экспертом был выявлен комплекс механических следов контактного взаимодействия, свидетельствующий о том, что повреждения на обоих автомобилях являются парными – возникли в результате заявленных обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2021.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», рецензию на экспертное заключение, подготовленное НЭО «Константа» от 21.12.2022 № 7318 (т. 1, л.д. 182-197), доводы СПАО «Ингосстрах» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении, подготовленным экспертом ФИО5 и полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (о стоимости восстановительного ремонта) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 705300 рублей, с учетом износа – 427200 рублей, рыночная стоимость -887100 рублей.
Из заключения независимой технической экспертизы № 1226760, подготовленной группой содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» следует, что среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 769100 рублей, с учетом износа 457300 рублей, стоимость транспортного средства – 1100000 рублей.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Доводы истца ФИО2 о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение сверх лимита в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 705300 рублей, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, которыми не предусмотрена возможность взыскания убытков потерпевшего сверх предельной суммы – 400000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 400000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 705300 рублей 00 копеек, а также требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.12.2022 № У-22-128034/5010-018 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не выплачено.
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 №У-22-128034/7070-021 исполнение решения от 15.12.2022 №У-22-128034/5010-018 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приостановлено до вынесения решения судом по заявлению страховщика, следовательно, исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не просрочено (т. 3, л.д. 49-51).
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, на данный момент не имеется, поскольку ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по настоящему делу не установлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Поскольку ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 24.06.2021, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до 14.07.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.07.2021 по день фактической выплаты. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек.
При разрешении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный полагал подлежащим применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», которым введен мораторий на взыскание финансовых санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Вместе с тем, судом установлено, что предельный размер неустойки, составляющий сумму по виду причиненного ущерба – 400000 рублей, уже достиг своего предела 24.10.2021, в связи с чем нормы о моратории правового значения по требованиям ФИО2 не имеют.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушено право ФИО2 на получение страхового возмещение в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявителем СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в общей сумме 1174 рублей 55 копеек.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано, а также с учетом вышеизложенных разъяснений, расходы на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 400000 рублей из 1105300 рублей, что составляет 36 %, почтовые расходы подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в сумме 422 рублей 84 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг экспертного заключения от 26.06.2021 № 3893, составленного ООО «НКЭЦ» в сумме 10000 рублей.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, более того ФИО2 обратился к эксперту уже на второй день после подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая (24.06.2021), то есть, по своей сути, данные расходы не были связаны ни с не согласием с решением финансового уполномоченного, ни с не согласием с размером страховой выплаты, в связи с чем суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком.
В соответствии с пунктом 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию в размере 4941 рублей 54 копеек ((13200+(1105300-100000)х0,5%))х36%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2022 №У-22-128034/2010-018 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рублей 84 копеек, а всего 400422 (Четыреста тысяч четыреста двадцать два) рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((ИНН<***>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.
Председательствующий Л.А.Шентяева