Дело № 12-34/2023

УИД 54MS0120-01-2023-000774-50

Поступило в суд 05.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.06.2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 29.01.2023 года в 17 часов 35 минут напротив дома № 122 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В резолютивной части постановления суда указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно вышеуказанной норме закона, данная статья предусматривает, наказание за два вида опьянения, алкогольное и наркотическое.

Таким образом, в постановлении не указано, за какой вид опьянения он был наказан.

Это же не указывается и в описательной части, в частности, на стр. 7 постановления указано, что суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что его вина доказана и квалифицирует его действия по вышеуказанной статье административного Кодекса, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, он лишен водительских прав за то, что находился в состоянии опьянения, но какого, судом не установлено, и, соответственно, в постановлении не указано.

2. 22.01.2023 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № 112 по ул. Ленина г. Татарска для проверки документов. Перед этим примерно за 30 минут до его остановки этими же сотрудниками ГИБДД он привлекался в качестве понятого для составления административного протокола на другое лицо.

Он спешил на работу, и поэтому быть понятым отказался. Когда работники ГИБДД предлагали ему быть понятым, они проверили его документы. Никаких претензий по поводу документов и его физического состояния с их стороны ему не было предъявлено.

3. Остановив его во второй раз и проверив документы повторно, сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол за управление автомобилем без страхового полиса и его несвоевременную регистрацию.

После составления протоколов один из сотрудников заявил, что от него чем-то пахнет, похоже на «конопельку» и сказал, что он зачем-то должен передать привет своему другу ФИО3. С ФИО3 он никогда не дружил, отношения не поддерживал.

После этого ему предложили на месте сдать тесты на алкоголь и наркотики.

Оба теста показали отрицательный результат. С их результатами он согласился.

4. Несмотря на отрицательные результаты теста он был доставлен в приемное отделение Татарской ЦРБ, где прошел повторное обследование. Результаты анализов, как и в первом случае были отрицательные.

При приведении освидетельствования присутствовали, оба инспектора ГИБДД, лаборант, санитарка. Дежурный врач при освидетельствовании не присутствовал.

В ходе судебного заседания дежуривший в тот день врач ФИО12 подтвердил, что при его освидетельствовании ни алкогольного, ни наркотического опьянения не было обнаружено. Кроме того, им подтверждено, что предусмотренные процедуры при освидетельствовании (поза Ромберга, тест на наличие и отсутствие рефлексов (пальце-носовая ) и др. не проводились.

Кроме того, им было признано, что после заполнения акта, составленного при обследовании, спустя месяц им была сделана дописка ручкой в этом акте. Дополнение никем не подписано и не заверено.

Таким образом, полагает, что приобщенный к административному протоколу указанный документ не является доказательством, что он находился в каком-либо опьянении.

5. Во время проведения тестов он сдавал мочу на анализ. После получения отрицательных результатов и анализа его состояния работники ГИБДД извинились перед ним, а мочу медсестра сказала вылить в унитаз, так как работники ГИБДД согласились с результатами анализами и оспаривать не будут.

Во время обследования он предлагал сдать кровь дополнительно, однако это не было сделано.

6. При его задержании, а так же первичные результаты обследования с отрицательными результатами он подписал. Акт о том, что он находится в наркотическом опьянении, он не подписывал. Также он не подписывал свое согласие на отправку мочи на анализ, так как она была вылита в унитаз, хотя он соглашался это сделать. Подпись в журнале не его. Подписи на опломбирование банки он не делал.

7. В суде он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по записям в журнале в ЦРБ, однако, оно было проигнорировано.

Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что он находился в состоянии опьянения, и поэтому судом в постановлении указано расплывчатое состояние опьянение без указания конкретного опьянения.

О том, что он в момент задержания сотрудниками ГИБДД 29.01.2023 г. был в трезвом состоянии, свидетельствует тот факт, что он 31.01.2023 г. утром привлекался в качестве донора для сдачи крови для нуждающегося больного. Перед сдачей крови он сдавал анализы в полном объеме. Никаких остатков алкогольного или наркотического опьянения не было обнаружено, хотя если бы он употреблял 29.01.2023 г. алкоголь либо наркотики, в его крови были бы обнаружены их признаки.

Просит отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО4 доводы жалобы ФИО1 не признал обоснованными, суду показал, что 29.01.2023 года около 18 часов напротив дома № 122 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области был остановлен автомобиль «Жигули» под управлением ФИО1. Остановлен был автомобиль, так как после приобретения ФИО1 длительное время не регистрировал его, и без регистрации эксплуатировал без страхового полиса. В машине находились 3 пассажира, создавалось впечатление, что ФИО1 незаконно осуществляет деятельность таксиста. На их требования ФИО1 вышел из машины, стал нервничать, его поведение не соответствовало обстановке. К этому времени по слухам он знал, что ФИО1 подозревают в употреблении наркотических веществ. Он заподозрил ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, решил проверить его реакцию на имя его друга-наркомана ФИО3, передал от него привет. После этого по поведению ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и предложил ему пройти процедуру освидетельствования. Сначала ФИО1 был освидетельствован на месте с помощью прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения. Результат был нулевой. После \этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ЦРБ. ФИО1 согласился. В ЦРБ также провели полностью всю процедуру освидетельствования: сначала проверили при помощи прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, затем отобрали биологический материал (мочу), проверили тестовой полоской наличие наркотических веществ, при помощи теста их не установили. Затем биологический материал упаковали и отправили на экспертизу. По результатам химического исследования в биологическом материале ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество. После получения заключения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что процедура освидетельствования произведена объективно, без нарушений. Никакой неприязни к ФИО1 он не испытывает. То обстоятельство, что ФИО1 отказался участвовать в качестве понятого, никаких последствий не имело. Он и сам до работы в ОГИБДД часто приглашался понятым, иногда соглашался, иногда отказывался, считает это нормальным, и никакой неприязни к ФИО1 у него не возникло.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.06.2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 29.01.2023 года в 17 часов 35 минут напротив дома № 122 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 29.01.2023 года в 17 часов 35 минут напротив дома № 112 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 202664; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО № 542811; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 11 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 248 от 14.02.2023 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения L-PVP – производным N-метилэфедрона и его метаболитами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из протокола № 54 ПК № 202664 от 21.02.2023 года установлено, что протокол составлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО4 в присутствии ФИО1 о том, что 29.01.2023 года в 17 часов 35 минут ФИО1 на ул. Ленина управлял автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер О769СТ55 напротив дома № 112 в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола 54 НА № 209341 от 29.01.2023 года установлено, что 29.01.2023 года в 18 часов 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) он в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствовние

Из акта 54 АО № 240068 установлено, что 29.01.2023 года в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» № 248 от 14.02.2023 г. следует, что в моче ФИО1 было обнаружено вещество L-PVP – производное N-метилэфедрона и его метаболиты.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой мирового судьи у суда нет оснований.

Доводы ФИО1, привлекаемого к административной ответственности о том, что его биологический материал не был доставлен в химлабораторию г. Новосибирска, что он не расписывался на упаковке своего биологического материала, что в журнале не его подпись, были проверены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные. Указанные доводы, по мнению суда, высказаны лицом, привлекаемым к административной ответственности с целью избежать административную ответственность за содеянное правонарушение. Кроме того, ФИО1 не была оспорена процедура изъятия биологического материала до получения его результатов, подтвердивших его состояние наркотического опьянения, не оспаривались действия работников полиции, как незаконные.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на месте задержания транспортного средства, а также при медицинском освидетельствовании в условиях ГБУЗ НСО Тастарская ЦРБ имени 70летия Новосибирской области» не было установлено его алкогольное или наркотическое опьянение, не исключает выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, основанные на заключении химико-таксикологического исследования о наличии в его биологическом материале следов наркотического средства. Процедура освидетельствования на состояние опьянения включает в себя комплекс мероприятий, которые при проведении освидетельствования ФИО1 были проведены надлежащими лицами, обладающими специальными полномочиями и познаниями в указанной области, и не доверять этим доказательствам у суда нет оснований.

Вопреки доводам ФИО1, суд не сомневается в правдивости показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку ранее никто из них ФИО1 не знал, неприязни к нему не испытывал и причин для его оговора не имел.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального законодательства, объективно подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения. Не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, обстоятельства, установленные в процессе освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении не были оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности, как на месте их составления, так и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, приведенные в постановлении об административном правонарушении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется, и заявителем не приведено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, соответствует исследованным доказательствам.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 13.01.2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Колосова Л.В.