Дело № 2а-4851/2022
УИД 60RS0001-01-2022-009847-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Медончак Л.Г.
при секретаре Колосовой Е.В.
с участием:
административного истца ФИО1
представителя административного ответчика прокуратуры Псковской области – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3, и.о.начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3, и.о.начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование требования указал, что приговором <данные изъяты> районного суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии <данные изъяты> режима.
27.04.2022 и 28.04.2022 прокуратурой Псковской области получены его обращения, содержавшие заявление о совершении прокурором <данные изъяты> Псковской области Н.А. незаконных и преступных действий в ходе исполнения им служебных обязанностей в рамках конкретного уголовного дела, а также просьбой провести соответствующую проверку.
25.05.2022 прокуратура Псковской области предоставила ему ответ на указанные обращения, указав на несостоятельность и необоснованность изложенных в них доводов.
10.07.2022 он обратился в прокуратуру Псковской области, вновь указав на незаконность совершенных в отношении него действий со стороны прокурора <данные изъяты> Псковской области Н.А. и просьбой предоставить информацию о проведенных проверочных мероприятиях и копии документов по результатам такой проверки. Однако, 01.08.2022 прокуратура Псковской области фактически отказала в удовлетворении и данного обращения.
Считая, что такое бездействие является незаконным, просил суд:
- признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Псковской области в части отказов в принятии мер прокурорского реагирования и проведении проверок по обстоятельствам, изложенным в заявлениях от 27.04.2022, 28.04.2022 и 10.07.2022, поданных в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Одновременно полагал, что сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущены, поскольку, получив ответ на обращения, поступившие в прокуратуру Псковской области 27.04.2022 и 28.04.2022, определить проводились ли компетентным должностным лицом действия, перечисленные непосредственные им самим в жалобах, не представилось возможным, что и послужило основанием для направления повторного обращения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в жалобах от 27.04.2022 и 28.04.2022 изложил обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений со стороны должностного лица – прокурора <данные изъяты> Псковской области Н.А., которые подлежали проверке и прокурорскому реагированию.
Одновременно обратил внимание, что такие действия последнего повлияли на ход и результат возбужденного в отношении него уголовного дела, приговор по которому им не оспаривается.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Псковской области - ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласился, одновременно указав на пропуск ФИО1 срока для оспаривания заявленных им бездействий.
Также указал, что постановленный <данные изъяты> районным судом Псковской области приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, процессуальным действиям участников данного производства судом своевременно давалась оценка, в том числе и по заявлениям самого ФИО1
При этом, обстоятельствам, изложенным в заявлениях ФИО1 от 27.04.2022, 28.04.2022 и 10.07.2022 была дана надлежащая оценка, о чем в установленные законом порядке и сроки направлялись ему ответы.
Административный ответчик - начальник уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - и.о.начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № по обращениям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
21.03.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, перенаправленная в прокуратуру Псковской области, куда она поступила 27.04.2022.
18.04.2022 аналогичная жалоба поступила в СУ СК России по Псковской области, также перенаправленная в прокуратуру Псковской области, куда поступила 28.04.2022.
Из текста названных аналогичных обращений усматривается, что ФИО1 указывал на допущенные нарушения в ходе разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении него, а именно он обратил внимание и привел обстоятельства нарушения закона, подлежавшие прокурорской проверке и соответствующему реагированию, а именно:
- в рамках предварительного следствия по уголовному делу государственным обвинителем Н.А. не были опрошены лица, которые могли дать существенные пояснения по существу предъявленного ему обвинения;
- в ходе судебного разбирательства при воспроизведении аудиозаписи показаний потерпевшей З.Н. государственный обвинитель Н.А. так усилил громкость аппаратуры, что находившиеся за пределами зала судебного заседания лица смогли их слышать. Само по себе данное обстоятельство способствовало распространению сведений о частной жизни потерпевшей З.Н., а также оказало давление на свидетелей со стороны защиты, находящихся в коридоре здания суда и желавших дать показания в его пользу, в частности свидетель Б.Н.;
- в рамках осуществления его уголовного преследования государственный обвинитель Н.А. сфабриковал доказательства, предпринял меры к фактическому уничтожению таковых, совершил ряд уголовно наказуемых деяний, а также унижал его честь, достоинство, угрожал.
Полагая, что перечисленные обстоятельства подлежали проверке и оценке, просил осуществить в порядке ст.144, п.10 ч.1 ст.448, ст.21 УПК РФ проверку на предмет наличия состава преступлений и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, а именно истребовать документальные доказательства и опросить перечисленных в жалобе лиц, и установить лиц - потерпевших в результате незаконных действий государственного обвинителя Н.А. Также в своих жалобах ФИО1 указал, что такие действия привели к вынесению судом в отношении него незаконного приговора.
25.05.2022 и.о.начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 направила в адрес ФИО5 ответ №12-120-2012 на указанные обращения, указав на несостоятельность и необоснованность изложенных в них доводов (л.д.8-9).
10.07.2022 ФИО1 направил в адрес прокуратуры Псковской области заявление с просьбой предоставить сведения о проводившихся проверочных мероприятиях по ранее поданным им жалобам, а также направить для ознакомления копии соответствующих письменных материалов.
01.08.2022 в ответ на заявление от 10.07.2022 в адрес ФИО1 начальником уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3 направлены разъяснения действующего законодательства, касающиеся порядка ознакомления с материалами и документами, собранными по конкретному обращению, а также о возможности проведения той или иной проверки в связи с совершением должностным лицом преступления.
В настоящее время, ставя вопрос о признании незаконными бездействий и.о.начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 и начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3, административный истец указывает на необоснованное непроведение проверки изложенных в его обращениях от 27.04.2022 и 28.04.2022, от 10.07.2022 обстоятельств.
Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд в первую очередь считает необходимым разрешить ходатайство стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Действительно, по общему правилу, установленному ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.ст.2, 18 Конституции РФ).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.ст.46, 56 Конституции РФ).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2, 4 ст.3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).
С учетом изложенного, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых действий, что следует из положений ст.226 КАС РФ.
Сам по себе отказ в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В данном случае суд считает необходимым учесть, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 продолжал и продолжает отбывать уголовное наказание, имеет ограниченные возможности получения юридической помощи, в то время как в направленных ему прокуратурой Псковской области письменных ответах непосредственно сроки оспаривания не разъяснялись.
Кроме того, не обладая достаточными юридическими познаниями для оценки информации, изложенной в ответе прокуратуры Псковской области от 25.05.2022, ФИО1 направил повторное обращения, изложив просьбу предоставить дополнительные сведения, на которое ответ был дан 01.08.2022.
20.09.2022 административное исковое заявление посредством почтовой связи подано ФИО1 в суд.
С учетом изложенных обстоятельств суд не считает возможным признать срок обращения последнего за судебной защитой пропущенным.
В соответствии с ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст.5 ФЗ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2202-1) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция №45).
Исходя из положения ст.27 ФЗ №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В силу ч.ч.1, 2, 3 и 4 ст.10 ФЗ №2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
При этом, согласно п.4.2 Инструкции №45 поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
В соответствии с п.6.1 Инструкции №45 обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, должностное лицо органа прокуроры наделено правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении согласно закону.
Принятие мер реагирования является правом прокурора, а не его безусловной обязанностью. Такое право реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер и может применяться по результатам исследования приведенных доводов жалоб, обращений, заявлений и материалов проверки.
Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению несогласного лица, представляется правильным. Само по себе непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, с учетом перечисленных положений действующего законодательства и разъяснений, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, реализуя полномочия, закрепленные положениями ФЗ №2202-1, а также выполняя обязанности по проверке доводов поступивших от ФИО1 заявлений, должностными лицами прокуратуры Псковской области были истребованы материалы соответствующего уголовного дела в отношении административного истца, в материалы надзорного производства № приобщены необходимые документы, в частности приговор <данные изъяты> районного суда Псковской области от 23.01.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 06.04.2017, иные.
По результатам проведенной проверки, придя к выводу об отсутствии в действиях прокурора <данные изъяты> Псковской области Н.А. нарушений закона, и.о.начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 приняла 25.05.2022 соответствующее решение, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В последующем начальник уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3 на общение ФИО1 от 10.07.2022 направил 01.08.2022 ответ, фактически повторно уведомляющий о результатах рассмотрения заявлений от 27.04.2022 и 28.04.2022, а также дополнительно разъясняющий положения действующего законодательства (о порядке ознакомления с материалами и документами, проведения проверки в связи с совершением должностным лицом преступления).
Таким образом, изучив содержание оспариваемых решений, суд не может согласиться с утверждениями административного истца ФИО1, выраженными в административном исковом заявлении, о допущенных нарушениях закона, связанных с отказом в проведении проверки путем совершения конкретных, изложенных в просительной части его заявлений, действий (опрос свидетелей и истребование материалов).
Так, оспариваемые решения содержат необходимые ответы по существу поставленных вопросов, причины отказа применения мер прокурорского реагирования также приведены.
При этом, как указывалось выше, должностное лицо органа прокуроры наделено правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении согласно закону; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ №2202-1, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст.5 указанного ФЗ запрещена.
Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять какое - либо конкретное решение, которое, по мнению конкретного административного истца, представляется правильным по его мнению.
При этом непринятие прокурором таких мер не создает препятствий по осуществлению защиты предполагаемого нарушенного права в ином судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В данном случае заявления ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом в установленные законом срок и порядке, по изложенным в ним доводам проведена необходимая проверка, в принятом решении содержится исчерпывающая информация относительно всех утверждений подателя жалобы, оно направлено заявителю в установленный срок, одновременно разъяснены право и порядок обжалования.
Каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения судом не выявлено.
Сам по себе факт несогласия истца с решениями должностных лиц прокуратуры Псковской области не свидетельствует об их бездействии/неправомерном действии и не может являться основанием для признания заявленных требований обоснованными.
Поскольку в данном случае содержание предоставленных ФИО1 ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, о результатах рассмотрения обращений административный истец письменно уведомлен, то суд заключает, что права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.
Более того, фактически ФИО1 в своих обращениях заявлено о совершении преступления и изложена просьба о проведении в предусмотренном ст.144 УПК РФ порядке проверки в отношении конкретного сотрудника органа прокуратуры. Сам по себе отказ в совершении таковых подлежит оспариванию в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.
Также оспариваемый ФИО1 ответ от 25.05.2022 в части, которым не усмотрено оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в принципе не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку требования в этой части подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В целом каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прокурором норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца при рассмотрении заявлений, не представлено и не приведено.
С учетом изложенного, признавая, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Псковской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО3, и.о.начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.