дело № 2-1049/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 12 сентября 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере 76 300 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 76 300 руб. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем. В связи с изложенным, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 76 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО2 также были осуществлены звонки по номеру их телефонов, которые имеются в материалах дела, однако абоненты не доступны.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц З.Валиди и <адрес> РБ произошло столкновение транспортных средств модели <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате, которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, г.р.з №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
Владелец поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, с учетом износа составила 76 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 76 300 руб.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП являлась ФИО3, заключившая договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №№). При этом согласно полису ОСАГО, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.
АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 76 300 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 №41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В связи с этим, к АО «ГСК «Югория» от ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 76 300 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.